Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Салдаевой Д.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Шевченко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" (далее Банк, истец) обратился в суд к Шевченко О.И. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что 02 октября 2012 года ОАО "Альфа-Банк" и Шевченко О.И. (далее заемщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (далее соглашение). Данному соглашению был присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 350000 рублей. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 350 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Шевченко О.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 120 695,72 руб., начисленные проценты в размере 4 140,43 руб., комиссию за обслуживание счета 13 860 руб., штрафы и неустойки в размере 50 649,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 986,91 руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ею сумма кредита в размере 331 900 рублей на момент судебного заседания погашена, в подтверждение чего суду предоставлены квитанции на сумму 331 900 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Салдаева Д.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии ответчик Шевченко О.И. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Шевченко О.И.,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года ОАО "Альфа-Банк" и Шевченко О.И. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 350 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 350 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате Кредита, то по состоянию на 02 сентября 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 189345,28 рублей, из которых 120 695,72 руб.начисленные проценты в размере 4 140,43 руб., комиссия за обслуживание счета 13 860 руб., штрафы и неустойки в размере 50 649,13 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции исследовал дополнительные доказательства, представленные ответчиком, принял во внимание довод ответчика о том, задолженность по кредиту полностью погашена, что подтверждается соответствующими документами, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда , поскольку ответчик в полной мере исполнил принятые на себя обязательства, внеся досрочно полную сумму в счет погашения кредита, исполнив при этом соответствующий пункт Общих условий предоставления персонального кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при погашении кредита обязан был оформить в отделении банка заявление о досрочном погашении кредита, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3) .

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4) .

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1) .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2) .

Пунктом 1 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В обоснование своих возражений против иска , полученных в апелляционной инстанции, ответчик указала, что она пришла в отделение банка и сообщила о том, что она желает досрочно погасить кредит. Ее направили к терминалу, в котором есть функция досрочного погашения. После внесения денег она получила квитанцию и попросила предоставить ей справку о погашении задолженности. Сотрудник банка разрезал карту, справку ей не выдали. Она считала, что кредит полностью погашен.

Из п. 3.5.2.2 Общих условий предоставления персонального кредита следует, что полное досрочное погашение кредита осуществляется в экспресс-кассах, имеющих функцию (пункт меню) "Полное досрочное погашение кредита", в дату обращения Клиента к указанному пункту меню.

Согласно представленной ответчиком квитанции, 25.01.2013 ответчиком через экспресс-кассу с функцией "Полного досрочного погашения кредита" были внесены денежные средства в размере 331 900 руб. (л.д. 49), чем ответчик выполнила указанный выше пункт Общих условий. Данная квитанция, согласно указанию в ней представляет собой выписку по полному погашению кредита и свидетельствует об уведомлении банка о полном погашении кредита.

Сведений о необходимости представить в банк заявление о досрочном погашении кредита в указанной квитанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрен срок уведомления о досрочном полном погашении кредита, однако установлена такая возможность только в дату платежа с одновременным оформлением заявления о досрочном погашении, в том числе с возможностью оформления такового через Телефонный центр (п.3.5.2. л.д.18).

Из установленных судом обстоятельств и объяснений ответчика следует, что Шевченко О.И. был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - она обратилась в отделение банка за досрочным погашением кредита, где ей было разъяснено право воспользоваться такой возможностью путем внесения денежных средств через экспересс-кассу, дополнительных разъяснений о необходимости оформления заявления, она не получила, несмотря на то, что находилась непосредственно в отделении банка и получила консультацию сотрудника.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата денежных средств при условии уведомления банка в лице сотрудника банка или через экспресс-кассу, имеющую функцию (пункт меню) "Полное досрочное погашение кредита", о желании погасить кредит в установленном договором порядке, не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате кредита.

Ссылка ответчика на положение пункта 3.5.1 договора о необходимости оформления письменного заявления о досрочном возврате кредита подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость письменного уведомления банка о возврате кредита. При этом установлена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, что ответчиком и было сделано.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрена возможность полного досрочного погашения кредита в экспресс-кассах, ответчик внесла полную сумму задолженности в счет досрочного погашения кредита, уведомив при этом сотрудника банка, ведение документации о полном досрочном погашении кредита является обязанностью ответчика, а также с учетом обстоятельств принятия банком денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита (л.д. 49), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Салдаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: