Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным и взыскании страхового возмещения в полном объеме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ивко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения от 18.11.2016 года о размере страховой выплаты недействительным и взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 93 843 рубля, стоимости услуг независимого эксперта - 9 700 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, неустойки, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 19.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля Импрезагос.номер ** и автомобиля марки КИА РИО гос.номер **, под управлением фио, виновником ДТП. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО. 18.11.2016 года между ней и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" произвел ей выплату возмещения в размере 82 710 рублей. Полагает, что данное соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения, поскольку она не являясь специалистом в области определения возможного и/или реального ущерба причиненного транспортному средству, не имела возможности определить действительную стоимость причиненного ущерба. Не согласившись с выплаченной суммой, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 176 553 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 93 843 рубля.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ивко В.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; соглашение о выплате страхового возмещения было подписано ею под влиянием заблуждения, а размер ущерба ответчиком был занижен.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Ивко В.В. является собственником автомобиля марка автомобиля Импрезагос.номер ***.

19.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Импрезагос.номер *** и автомобиля КИА РИО гос.номер ***, под управлением фио, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Ивко В.В., причинены механические повреждения. 31.10.2016 года Ивко В.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N***.

10.11.2016 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

На основании акта осмотра 18.11.2016 года между Ивко В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу выплату возмещения в размере 82 710 рублей, о чем имеется расходный кассовый ордер от 22.11.2016 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец Ивко В.В. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 553 рубля.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.12 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, обязанность страховщика по выплате возмещения была исполнена в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), при этом сторона истца не представила доказательств того, что соглашение заключено ею под влиянием заблуждения или давления, в связи чем не нашел оснований для признания соглашения недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм.

При этом, суд исходил из того, что обращение истца к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией после выплаты страхового возмещения не является обоснованным и противоречит ФЗ "Об ОСАГО", поскольку подписав соглашение о размере страховой выплаты, она согласилась с тем, что сумма в размере 82 710 рублей возместит убытки, причиненные ее автомобилю, а подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Также суд первой инстанции отметил, что до подписания указанного соглашения Ивко В.В. могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 82 710 рублей, заключенное с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку отсутствие знаний в той или иной области не лишало Ивко В.В. права обратиться к специалисту для получения необходимых консультаций до подписания оспариваемого соглашения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: