Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-29016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по иску Фатькина М.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ,

которым исковые требования Фатькина М.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фатькин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 811,37 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 05.09.2016 в размере 21 048,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 19.09.2016 в размере 467,81 руб., произвести перерасчет пени по день вынесения решения суда или исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате независимого экспертного оценщика в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2015 истец заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "БМВ 1161", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон" и "Хищение". Страховая сумма по договору была определена в размере 935 000 руб., франшиза составляла сумму в размере 30 000 руб. При этом лицами допущенными к управлению данным транспортным средством был истец и Мартынов В.А. В период действия добровольного страхования, а именно 27.12.2015 по вине водителя Мартынова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О. С.А.

31.12.2015 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел 05.02.2016 выплату страхового возмещения истцу в размере 143 183,30 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Е. М.Б., согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693 116,26 руб., услуги независимого эксперта составляют 8 240 руб.

18.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Таким образом, первоначально обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 519 932,96 руб. (693 116,26 руб. - 143 183,30 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 30 000 руб. (франшиза).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 548 065,45 руб. Кроме того, в период рассмотрения дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 229 070,78 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Представитель истца Фатькина М.С. по доверенности Шишков И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признавала, обращала внимание на результаты судебной экспертизы, согласно которым сумма убытка снижена, а также на то, что сума страхового возмещения выплачена полностью, и на неправомерность применения штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", полагала подлежащим применению ст.333 ГК РФ к процентам и штрафу ввиду их явной несоразмерности.

Судом постановлено:исковые требования Фатькина М.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фатькина М.С. страховое возмещение в сумме 145 811,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 048,07 руб. за период с 31.12.2015 по 05.09.2016, 467,81 руб. за период с 06.09.2016 по 19.09.2016, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 88 663,72 руб., расходы на оказание юридических (представительских) услуг в сумме 20 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 240 руб., а всего - 294 231,17 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере 6 059,91 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" стоимость судебной экспертизы 49 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу неверно были определены обстоятельства дела, не была учтена выплата страхового возмещения в размере 153 811,37 руб., что привело к вынесению неверного решения, ущемляющего права ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущина А.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Фатькин М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также через своего представителя, принимавшего участие в предыдущем судебном заседании.

От представителя истца в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу .

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 929, 930, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.31, 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 истец заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "БМВ 1161", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон" и "Хищение", сроком действия с 12.11.2015 по 11.11.2016.

Страховая сумма по договору была определена в размере 935 000 руб., франшиза согласована по условиям договора в размере 30 000 руб.

При этом лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, был истец и Мартынов В.А.

В период действия добровольного страхования, а именно 27.12.2015 по вине водителя Мартынова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О. С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

31.12.2015 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по убытку 71-322121/15 произвел 05.02.2016 выплату страхового возмещения истцу в размере 143 183,30 руб., что подтверждается платежным поручением N070001 (л.д. 19).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Е. М.Б., согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693 116,26 руб., услуги независимого эксперта составляют 8 240 руб.

18.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование, в том числе о доплате страхового возмещения в размере 519 932,96 руб. и о выплате расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 руб., однако ответа на указанную претензию не последовало.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, представленного в материалы дела со стороны истца, представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о поведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2016 года, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр", перед экспертами поставлены вопросы об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта "БМВ 1161", государственный регистрационный знак ***, без учета износа применяемых в ремонте запасных частей, а также с учетом объема ремонтных воздействий, определяемых экспертом как необходимые и достаточные для восстановления автомобиля, в состояние предшествовавшее его повреждению и об определении стоимости годных остатков (поврежденных деталей) запчастей, подлежащих замене на новые.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 116 I ", государственный регистрационный знак ***, составляет 548 065,45 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что страховой случай наступил, а установленные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют, ответчик является обязанной стороной по договору КАСКО по отношению к истцу, а размер убытков истца составляет 548 065,65 руб., суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 811,57 руб. (548 065,65 руб. - 30 000 руб. (франшиза) -143 183,30 руб. (страховая выплата) - 229 070,78 руб. (страховая выплата).

Кроме того, суд первой инстанции согласился с расчетом истца взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 05.09.2016 в сумме 21 048,07 руб., и за период с 06.09.2016 по 19.09.2016 в размере 467,81 руб., указав, что данный расчет является арифметически и методологически верным, основан на действующей учетной ставке в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции согласившись с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 663,72 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 240 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, типичность, и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. указав на положения п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность выдана в данном случае представителю не на конкретное дело.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 059,91 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза сторонами на момент рассмотрения дела не оплачена, в то время как имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании ее стоимости, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанные расходы в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" в размере 49 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и расходов по оплате досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта, полагая необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, после подачи искового заявления в суд 31.03.2016, а именно 20.04.2016 со стороны ответчика истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 153 811,37 руб., что подтверждается платежным поручением N224991 от 20.04.2016 (л.д.88), в котором указано назначение платежа "возмещение по автокаско автомобиля БМВ 116 I , по убытку N71-322121/15 п.2 от 27.12.2015".

Данное платежное поручение имелось в материалах дела при вынесении решения, однако суд первой инстанции данный документ оставил без внимания.

Как указал в апелляционной жалобе представитель ответчика, сумма 153 811,37 руб. сложилась из 145 811,37 руб. - страховое возмещение и 8 000 руб. - расходы на оплату услуг независимой экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что при условии учета всех произведенных выплат со стороны ответчика, а также франшизы, которая составляет 30 000 руб., исходя из результатов судебной экспертизы со стороны ответчика в полном объеме было выполнено требование истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим расчетом: 548 065,45 руб. - 143 183,30 руб. - 145 811,37 руб. - 229 070,78 руб. - 30 000 руб. = 0 руб.

Вместе с тем, учитывая, что доплаты страхового возмещения в размере 145 811,37 руб. (20.04.2016) и 229 070,78 руб. (06.09.2016), были осуществлены ответчиком после подачи истцом иска (31.03.2016 дата подачи иска), то есть не в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел выплаты страхового возмещения ( 145 811,37 руб. и 229 070,78 руб.) в должном размере в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу, к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 374 882,15 руб. (145 811,37 руб. + 229 070,78 руб.), за период с 20.02.2016 по 20.04.2016 и в размере 229 070,78 руб. за период с 21.04.2016 по 06.09.2016.

При этом, определяя начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что в ст.62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" от 09.10.2014, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 31.12.2015, следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере не позднее 30 рабочих дней, т.е. 19.02.2016.

Таким образом, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 06.09.2016 (дата окончательной выплаты страхового возмещения) в размере 12 990,98 руб., исходя из положений ст.395 ГК РФ, из расчета:

- за период с 20.02.2016 по 16.03.2016 - 374 882,15 руб. х 8,96% х 26 дн. : 366 = 2 386,14 руб.;

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 374 882,15 руб. х 8,64% х 29 дн. : 366 = 2 566,41 руб.;

- за период с 15.04.2016 по 20.04.2016 - 374 882,15 руб. х 8,14% х 6дн. : 366 = 500,25 руб.;

- за период с 21.04.2016 по 18.05.2016 - 229 070,78 руб. х 8,14% х 28 дн. : 366 = 1 426,50 руб.;

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 229 070,78 руб. х 7,9% х 28 дн. : 366 = 1 384,44 руб.;

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 229 070,78 руб. х 8,24% х 29 дн. : 366 = 1 495,59 руб.;

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 229 070,78 руб. х 7,52% х17 дн. : 366 = 800,12 руб.;

- за период с 01.08.2016 по 06.09.2016 - 229 070,78 руб. х 10,5% х 37 дн. : 366 = 2 431,53 руб.

Итого: 12 990,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма определена с учетом требований разумности и соразмерности.

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, учитывая, что суммы страхового возмещения в размере 229 070,78 руб. и 145 811,37 руб. выплачены после подачи истцом иска, судебная коллегия на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 441,07 руб. (374 882,15 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 88 600 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и с установленным размером компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., учитывая, что ответчиком выплачены указанные расходы истцу 20.04.2016 в сумме 153 811,37 руб. (145 811,37 руб. страховое возмещение + 8 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы (отчета о стоимости восстановительного ремонта).

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым, на основании положений ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 819,64 руб. ( 12 990,98 руб. х 4%) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года - изменить.

Исковые требования Фатькина М.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фатькина М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 06.09.2016 в размере 12 990,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Фатькина М.С. - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 819,64 руб.

Председательствующий

Судьи