Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,Анашкина А.А.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СВАМИ БИЗНЕС" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Юридическая компания СВАМИ" в пользу Стрелковой И.Н. денежные средства в сумме 65 000 руб., проценты - 2 135,10 руб., неустойку - 65 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы - 32 500 руб. и штраф в сумме 71 067,55 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 70 900,00 руб. моральный вред 190 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая компания СВАМИ" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 4 042,70 руб.",

установила:

Истец Стрелкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "СВАМИ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N11/1014 об оказании юридических услуг, согласно приложению 1 к которому ответчик обязался выполнить заказ: жалоба в трудовую инспекцию, прокуратуру, претензия работодателю, выезд специалиста. Стоимость заказа составляет 35 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Также 18 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N14/1114 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по вопросам взыскания заработной платы. Услуги должны были быть оказаны в течение 6 месяцев, т.е. до 18 мая 2015 г. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были выплачены истцом в полном объеме. 26 апреля 2016 г. истец получила от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, т.к. компания не может выполнить принятые на себя обязательства, при этом ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства в течение 30 календарных дней. Обращение в юридическую компанию было вызвано отсутствием у истца каких-либо познаний в области права и надеждой на получение квалифицированной юридической помощи со стороны специалистов компании ответчика, однако ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, денежные средства не возвратил. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору N11/1014 от 27.10.2014 г. денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по договору N14/1114 от 18.11.2014 г. денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135,10 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 135 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2500 руб., моральный вред 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Стрелковой И.Н. исковые требования полностью поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Юридическая компания "СВАМИ" не явился, о дне слушания извещался по всем известным суду адресам.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СВАМИ БИЗНЕС" - директор Снежинкин Д.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На судебном заседании судебной коллегиипредставитель ООО "СВАМИ БИЗНЕС"- Михайлова О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На судебном заседании судебной коллегии истец Стрелкова И.Н. доводы апелляционной не признала, предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание вышеприведенные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО " ЮК "СВАМИ" сменило наименование на ООО "СВАМИ БИЗНЕС" (л.д.75).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N11/1014 об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги, указанные в заказе.

В соответствии с заказом N1 на оказание услуг (приложению 1) от 27.10.2014 г. ответчик обязался выполнить заказ: жалоба в трудовую инспекцию, прокуратуру, претензия работодателю, выезд специалиста в срок до 10.11.2014 г. Стоимость заказа составляет 35 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Также, 18 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N14/1114 об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги, указанные в заказе.

В соответствии с заказом N1 на оказание услуг (приложению 1) от 18.11.2014 г. ответчик обязался выполнить заказ: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросам взыскания заработной платы в течение 6 месяцев. Стоимость заказа составляет 35 000 руб. Согласно представленному чеку истцом было оплачено 30 000 руб.

В последующем в адрес истца поступило уведомление от ответчика, в соответствии с которым ответчик отказался от исполнения договора от 18.11.2014 г. полностью в связи с невозможностью исполнить принятые на себя обязательства и обязался возвратить ранее уплаченные истцом денежные средства в сумме 30 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы истца и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, ч. ст.782 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием доказательств исполнения договора, равно как и возврата денежных средств, несения расходов исполнителем, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ООО "Юридическая компания "СВАМИ" в пользу Стрелковой И.Н. денежные средства в сумме 65 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая, что договором от 18 ноября 2015 г. был установлен срок исполнения обязательств 6 месяцев, то есть до 18 мая 2015 г., однако в установленный срок обязательства выполнены не были, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. Учитывая, что размер неустойки за период с 19 мая 2015 г. по 18.10.2015 г. составил 135 900,00 руб., суд счел его явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 65 000 руб., при этом в остальной части требования о взыскании неустойки - отказал.

Установив, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору от 18.11.2014 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19 мая 2015 г. по 18.10.2015 г. в сумме 2 135,10 руб.

В связи наличием вины в действиях ответчика суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2500 руб., а также штраф в размере 71 067,55 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона в части взыскания денежных средств по первому договору от 27.10.2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Принимая решение о взыскании ответчика в пользу истца денежных средств , уплаченных по договору N11/1014 от 27 октября 2014 года, суд не учел, что в исковом заявлении указано на оказание ответчиком, предусмотренных по нему услуг. При этом из иска следует, что составление документов, предусмотренных договором, не принесло никакого результата.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала факта выполнения ответчиком условий договораN11/1014 от 27 октября 2014 года в полном объеме, направления жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру, и т.д., однако указала, что данные услуги не привели к ожидаемому ею результату.

Согласно промежуточному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 по договору N 10/1014 от 27.10.2014 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, указанные в п.1.1 Договора, а именно: подготовка пакета документов, цена услуги при этом составила 15 000 рублей.

Согласно промежуточному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2014 по договору N 10/1014 от 27.10.2014 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, указанные в п.1.1 Договора, а именно: подготовка пакета документов, цена услуги при этом составила 20 000 рублей.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил факт исполнения договора N10/1014 в полном объеме и оказания услуг по нему.

Указанным обстоятельствам судом оценки дано не было, в то время как они имели существенное значение для разрешения спора и подлежали выяснению в судебном заседании.

При этом доводы истца о том, что отсутствовал желаемый истцом результат юридических услуг, оказываемых ответчиком, не имеют правового значения. Такой подход является ошибочным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг N 10/1014 от 27.10.2014года, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для разрешения трудового спора, возникшего у истца с работодателем.

Указания на то, что оплата по договорубыла поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит. Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других государственных органов, учреждений, работодателя истца.

Факт совершения указанных выше действий сторонами не отрицался, ответчиком были составлены необходимые жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру и т.д., что подтверждается и представленными промежуточными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку в договоре оказания услуг N 10/1014 от 27.10.2014 указано на обязанность истца по оплате услуг, в актах от 31.10.2014 года и 18.11.2014 года стороны подтвердили факт исполнения ими обязательств по договору, следовательно, истец не могла отказаться от исполнения уже исполненного договора. При этом утрата интереса к сделке со стороны Стрелковой И.Н., принявшей по ней исполнение, не может являться основанием для отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, несмотря на наличие соответствующих сведений в исковом заявлении об исполнении договора, у истца необходимые сведения не выяснил и вынес решение не соответствующее требованиям закона в данной части, в связи с чем оно подлежит изменению, а в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по договору от N 10/1014 от 27.10.2014 в размере 35 000 руб. должно быть отказано.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной денежной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в связи с отказом ответчика от исполнения договора N 14/1114 от 18.11.2014 в размере 30 000 рублей, поскольку согласно уведомлению об отказе в исполнении договора ответчик обязался возвратить денежные средства истцу за оплаченные, но не выполненные условия договора, однако, в нарушение п. 7.5 Договора, предусматривающего возврат денежных средств в течение 10 банковских дней, свои обязательства не исполнил.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору N 14/1114 от 18.11.2014 были возвращены истцу, не нашли своего подтверждения, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду представлено не было. Напротив, истец в судебном заседании апелляционной инстанции факт перечисления ей денежных средств в счет возврата в связи с отказом от исполнения договора отрицала, представила суду апелляционной инстанции отчет по счету карты и справку, из которых следует, что в спорный период денежных средств от ООО "СВАМИ БИЗНЕС" истцу не поступало.

В связи несвоевременным возвратом истцу денежных средств ответчиком подлежат удовлетворениюи требования истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2015 года по 18.10.2015 года (151 день), из расчета 3%от цены договора:

30 000 руб. /100х3 х151 =135 900 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

С учетом изложенных норм закона неустойка за несвоевременный возврат суммы, уплаченной по договору, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, не превышающем стоимость вознаграждения по договору, т.е.30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, следовательно, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 135,10 руб ...

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, указав, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканной денежной суммы и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 500 рублей00 копеек ((30000+30 000+5 000)*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Судебная коллегия полагает данный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным заявленным исковым требованиям, соответствующим цене иска, сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции также в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

С данной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 77АБ7269881 от 18.11.2015, выданной Стрелковой И.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Также, в требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг входило требование о взыскании денежных средств, уплаченных за доверенность, выданную 31.10.2014, которая не является судебными расходами по данному делу и не может быть взыскана с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг 2 500 рублей подлежит отмене с исключением указанной суммы из удовлетворенной части иска.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено, в силу ст.103 ГПК РФ на ООО "СВАМИ БИЗНЕС" необходимо возложить государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет г. Москвы, в размере 2 300 рублей 00 копеек.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания ввиду изменения юридического адреса, не находят своегоподтверждения обоснованности и противоречат материалам дела, а именно расписке (л.д. 48), согласно которой, представитель ответчика 29.02.2016 был извещен под роспись о дне слушания дела, назначенного на 15.04.2016 в 10 час. 30 мин. Кроме того, новый юридический адрес ответчика был указан в исковом заявлении, суд извещал ответчика по всем известным адресам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года изменить в части размера взысканной суммы денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО "СВАМИ БИЗНЕС" в пользу Стрелковой И.Н. денежные средства, уплаченные по договору N 14/1114 от 18.11.2014 в сумме 30 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрелковой И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО "СВАМИ БИЗНЕС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: