Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретареЦенько А.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.дело по апелляционной жалобеЕрмакова Ю.С.

на решениеПеровскогорайонного суда г. Москвы от02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Ермакову Ю.С., Ермаковой Э.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего Ермакова М.Ю. удовлетворить.

Выселить Ермакова Ю.С., Ермакову Э.В., Ермакова М.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ермакову Ю.С., Ермаковой Э.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Ермакова М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: **. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

Указанная квартира была предоставлена на основании договора найма жилого помещения N 5314042538 от 09.12.2009 сотруднику ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Ермакову Ю.С. на семью из 3-х человек (он, жена Ермакова Э.В., сын Ермаков М.Ю.) на период действия трудовых отношений.

21.02.2011 года Ермаков Ю.С. был уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст. 58 Положения о службе ОВД РФ п. "л" - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

25.01.2013 года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО города Москвы договор найма служебного жилого помещения с Ермаковым Ю.С. расторгнут (п. 4.3.1 договора найма).

Поскольку ответчики, несмотря на предъявленные требования освободить жилое помещение, до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире, истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Ермаков Ю.С., его представитель по устному заявлению Нефедова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Ермакова Э.В., в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого проситЕрмаков Ю.С.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ермаков Ю.С., Ермакова Э.В.в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобыподдержали.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанциине явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ермакова Ю.С., Ермакову Э.В., прокурора Подвысоцкую Т.И., согласившуюся с решением суда, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться. надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Указанная квартира на основании договора найма жилого помещения N 5314042538 от 09.12.2009 года была предоставлена сотруднику ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Ермакову Ю.С. на семью из 3-х человек (он, жена Ермакова Э.В., сын Ермаков М.Ю.) на период действия трудовых отношений.

21.02.2011 года Ермаков Ю.С. был уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст. 58 Положения о службе ОВД РФ п. "л" - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

25.01.2013 года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО города Москвы договор найма служебного жилого помещения с Ермаковым Ю.С. расторгнут (п. 4.3.1 договора найма). Семье Ермакова Ю.С. направлено уведомление о выселении из спорного жилого помещения, однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в квартире.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм ипришел к правильному выводу о выселении ответчиков Ермакова Ю.С., Ермаковой Э.В., Ермакова М.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве служебного на период трудовых отношений, которые свыше 5 лет назад прекращены, договор, на основании которого было предоставлено жилое помещение - расторгнут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств ,которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, владелец жилого помещения в лице Департамента городского имущества г.Москвы был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Ерамакову Ю.С. не было доведено до сведения о расторжении с ним договора найма 25.01.2013 года управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ВАО, выводы суда о том, что ответчики не признавались в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях противоречат распоряжению Префектуры Восточного административного округа г.Москвы от 11.09.2009 года, на правильность решения суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. О необходимости освобождения занимаемого жилого помещения ответчику Ермакову Ю.С. было известно из уведомления ГУВД по г.Москве за N02/8807, которое он получил 17.05.2011 года, о чем он указывает в своем отзыве на исковое заявление. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуЕрмакова Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: