Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. частную жалобу Ли Р.М. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Р.М. Ли к Моисеенко В.Е. о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Ли Р.М. обратился в суд с иском к Моисенко В.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что истец заключил с ответчиком публичный договор с * года по аренде койко-места в Мини-хостеле сроком на два месяца, уплатив 24 000 руб. При этом ответчик свои обязанности не исполнял надлежащим образом, а именно не производилась санитарная уборка помещения, то есть услуги предоставлялись ненадлежащего качества. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и сумму причиненного имущественного вреда, а также признать условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей - недействительными.

На основании определения суда от 07 февраля 2017 года заявление Ли Р.М. оставлено без движения.

Судом постановленообжалуемое определение от 22 мая 2017 года, которым суд возвратил заявление истца Ли Р.М., в котором указано на то, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 07 февраля 2017 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Ли Р.М. просит определение отменить, указав, что им * года были направлены копии документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, а также ходатайство об истребовании гражданского дела N *, в котором находятся оригиналы доказательств. Кроме того, в жалобе указывается на то, что недостающие доказательства могут быть представлены стороной истца в порядке ст.56, 57, 149 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Ли Р.М., суд сослался на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом в полном объеме устранены не были.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочном, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы возврата искового заявления после оставления его без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Ли Р.М. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцу необходимо представить документы, на которых истец основывает свои требования, с копиями для ответчика. Одновременно суд указал на то, что необходимо уточнить, какие именно условия договора он просит признать недействительным.

Срок для устранения указанных недостатков был определен до 07 апреля 2017 года.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 07 февраля 2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как указал судья, принимая решение о возврате иска, во исполнение данного определения Ли Р.А. представил заявление об устранении недостатков, указанных в определении от 07 февраля 2017 года, однако посчитал, что недостатки истцом устранены фактически не были.

Однако, как следует из заявления Ли Р.М. от 17 мая 2017 года, он во исполнение определения от 07 февраля 2017 года направляет копию скриншота по переводам Сбербанка денежных средств ответчику Моисеенко В.Е., копию расписки в получении Моисеенко В.Е. денежных средств по оплате аренды койко-места в сумме 3000 руб., скриншот претензии смс-сообщения исполнителю услуг Моисеенко В.Е., а также просит истребовать из Тверского районного суда г.Москвы от судьи Иванова Д.М. гражданское дело N *, в котором находятся доказательства по его иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Ли Р.М. в полной мере были выполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении без движения, и основания для возвращения заявления истца в порядке, установленном ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о том, что судьей при возвращении заявления необоснованно указано на не устранение недостатков, указанных в определении от 07 февраля 2017 года.

Поскольку представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются после принятия судом иска к производству и возбуждению по нему гражданского дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года отменить, направить материал по иску Ли Р.М. к Моисеенко В.Е. о взыскании денежных средств в тот же суд для решения вопроса принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: