Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-29036/2017

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикаМартиросяна М.К. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Арак c ", МнацаканянТ.А.,ОганнисянС.П., МартиросянаМ.К.,ГеворгянА.В., МартиросянаВ.К., МартиросянС.М. задолженность в размере 6 868 729,82 рублей;

взыскать солидарно с ООО "Арак c ", МнацаканянТ.А., ОганнисянС.П., МартиросянаМ.К., ГеворгянА.В., МартиросянаВ.К., МартиросянС.М. сумму госпошлины в размере 48 543,65 рублей;

обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на:

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь *кв.м., этаж *, кадастровый/условный номер *, расположенная по адресу: *, принадлежащее на праве собственности МнацаканянТ.А., установив начальную продажную стоимость 4 125 000,00 рублей;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь *кв.м., этаж *,* кадастровый/условный номер *, расположенная по адресу: *, принадлежащее на праве собственности МартиросянуМ.К., установив начальную продажную стоимость 4 450 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Аракс", Мнацаканян Т.А., Оганнисян С. П., Мартиросяну М.К., Геворгян А.В., Мартиросяну В.К., Мартиросян С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного между истцом и ООО "Аракс", указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчикомООО"Аракс" заключены кредитные договоры: N*от*о предоставлении кредита в размере 2 059 055,50 рублей с начислением *% годовых, сроком предоставления до *г.; N*от *о предоставлении кредита в размере 5 100 000,00 рублей с начислением 19% годовых, сроком предоставления до * г.

Обязательства по данным договорам истцом были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N*, Истцом были заключены Договоры поручительства: * от *г. с Мнацаканян Т.А.; * от *г. с Оганнисян С.П.; * от *г. с Мар тиросяном М.К.; * от *г. с Геворгян А.В.; * от *г. с МартиросяномВ.К.; * от *г. с Мартиросян С.М.

-

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору *, Истцом были заключены Договоры поручительства: * от *г . (далее - Договор поручительства) с Мнацаканян Т.А.; * от *г. с Мартиросяном М.К.; * от *г. с Оганнисян С.П.; * от *г. с Геворгян А.В.; * от * г. с Мартиросяном В.К.; * от *г. с Мартиросян С.М.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам Банком были заключены Договоры залога: * с Мнацаканян Т. А. В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является: квартира, назначение: жилое, общая площадь *кв.м., этаж *, кадастровый/условный номер *, расположенная по адресу: *, принадлежащая на праве собственности Мнацаканян Т.А., оценочная стоимость определена сторонами в размере 3 050 000,00 рублей; * с Мнацаканян Т.А. В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является: Квартира, назначение: жилое, общая площадь *кв.м., этаж *, кадастровый/условный номер *, расположенная по адресу: *, принадлежащая на праве собственности Мнацаканян Т.А., оценочная стоимость определена сторонами определена сторонами в размере 4 125 000,00 рублей; * с Мартиросяном М. К. В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является: Квартира, назначение: жилое, общая площадь *кв.м., этаж *, * кадастровый/условный номер *, расположенная по адресу: *, принадлежащая на праве собственности Мартиросяну М.К., оценочная стоимость определена сторонами в размере 4 450 000,00 рублей;

Обязательства по данным договорам истцом были исполнены.

Ответчик ООО "Аракс" не выполняло принятые на себя обязательства по названному договору по в озврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору N *в размере 1 987 354 рублей 38 копеек, в том числе: 1 913 061 рублей 13 копеек - основной долг; 68 920 рублей 66 копеек - проценты; 5 372 рублей 59 копейки -неустойка; по Кредитному договору N*в размере 4 881 375 рублей 44 копеек, в том числе: 4 605 280 рублей 87 копеек - основной долг: 256 644 рублей 93 копеек - проценты; 19 449 рублей 64 копейки - неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мартиросян М.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Мотивированное решение по делу составлено 30 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Аракс" заключены кредитные договоры N*от * о предоставлении кредита в размере 2 059 055,50 рублей с начислением 22,7% годовых, сроком предоставления до *г.; N*от *о предоставлении кредита в размере 5 100 000,00 рублей с начислением 19% годовых, сроком предоставления до *г.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум Кредитным договорам составляет: 6 868 729 рублей 82 копеек, в том числе: 6 518 342 рублей 00 копеек - основной долг; 325 565 рублей 59 копеек - проценты; 24 822 рублей 23 копейки - неустойка.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *года произведена замена взыскателя (истца) с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

* в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного п еречисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Задолженность ООО "Аракс" по кредитному договору N *составляет 1 987 354 рублей 38 копеек, в том числе: 1 913 061 рублей 13 копеек - основной долг; 68 920 рублей 66 копеек - проценты; 5 372 рублей 59 копейки - неустойка; по Кредитному договору N * - 4 881 375 рублей 44 копеек, в том числе: 4 605 280 рублей 87 копеек - основной долг; 256 644 рублей 93 копеек - проценты; 19 449 рублей 64 копейки - неустойка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N*, Истцом были заключены Договоры поручительства: * от * г. с Мнацаканян Т.А.; * от * г. . с Оганнисян С.П.; * от* г. сМартиросяном М.К.; *от *г. с Геворгян А.В.; * от *г. с Мартиросяном В.К.; * от *г. с Мартиросян С.М.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N*, Истцом были заключены Договоры поручительства: * от *г.с Мнацаканян Т.А.; * от *г. с Мартиросяном М.К.; * от *г. с Оганнисян С.П.; * от *г. с Геворгян А.В.; * от *г. с Мартиросяном В.К.; * от *г. с Мартиросян С.М.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарномпорядке в пользу истца задолженности по кредитному договору N *в размере 1 987 354 рублей 38 копеек; Кредитному договору N *в размере 4 881 375 рублей 44 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334,334.1 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судья первой инстанции принял принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем, посчитал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 48 543 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая залоговая стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии неисполненных обязательств заемщиком в размере 6 868 729,82 рублей, применению подлежит ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ должна быть возвращена залогодателю.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, указывая, что в договорах поручительства срок его действия не указан, следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 7.2 договора залога банк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком положений кредитного договора, а залогодателем - договора; в случае угрозы утраты предмета залога; в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога более чем на *% по сравнению с рыночной стоимостью предмета залога, на момент заключения договора. * года поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств в течение *дней с даты получения данного требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок, банк обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. Таким образом, с учетом 30-дневного срока, указанного в уведомлении, срок исполнения обязательства следует исчислять не ранее чем с *года.

Между тем, исковое заявление истцом было подано * года, то есть до истечения годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены постановленного решения суда, предусмотренных п.3 ст. 335.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: