Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Л.М. по доверенности Кузнецова А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование иска указала на то, что ее муж Кузнецов В.Д. в 2011 г. приобрел транспортное средство Ниссан Альмера выдал доверенность на имя Малых В.Г. на управление транспортным средством, передал автомобиль данному доверенному лицу для ремонта, впоследствии выяснилось, что автомобиль был продан, денег, полученных за продажу автомобиля Кузнецову В.Д. не передал. По факту совершенного мошенничества Кузнецов В.Д. обращался в УМВД, 10 октября 2011 г. УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как транспортное средство было снято с регистрационного учета на незаконных основаниях. 13 июля 2014 г. был получен повторный отказ в возбуждении уголовного дела, полицией не проведена полная проверка обстоятельств. Бездействие органов полиции причинило собственнику автомобиля моральный вред. 21 апреля 2013 г. Кузнецов В.Д. умер, и Кузнецова Л.М. является его наследником. Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МВД России по доверенности Метелева Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивов своего несогласия с иском суду не изложила.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецовой Л.М. по доверенности Кузнецов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истцу был причинен вред совершенным мошенничеством и бездействием органов полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов В.Д. являлся собственником автомобиля Ниссан Альмера. Транспортное средство он передал Малых В.Г. по доверенности, Малых В.Г. продал автомобиль.

Полагая действия Малых В.Г., Сверчковой Ю.В. незаконными, Кузнецов В.Д. обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении заявителя мошенничества. По заявлению Кузнецова В.Д. следственными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 апреля 2013 г. Кузнецов В.Д. умер, в дальнейшем заявления в органы полиции подавались сыном Кузнецова В.Д. - Кузнецовым А.В. после смерти Кузнецова В.Д. открылось наследство. Кузнецовой Л.М. получено свидетельство о праве на наследство в размере 1\2 доли квартиры и гаражного бокса.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу, Кузнецову В.Д. отказано в удовлетворении иска к Малых В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Судебным постановлением признано установленным, что автомобиль Ниссан Альмера был продан собственником Сверчковой Ю.В. Кузнецову В.Д. без передачи покупателем денежных средств продавцу. В дальнейшем представитель покупателя Кузнецов А.В. возвратил автомобиль Сверчковой Ю.В., договор купли-продажи был заключен от имени Кузнецова В.Д. между ИП Руденко Д.А., действовавшему по договору комиссии, и Сверчковой Ю.В. 28 сентября 2011 года Сверчкова Ю.В. продала автомобиль за 100 тысяч рублей Бушмелевой В.А. Малых В.Г. участия в совершении сделок по распоряжению автомобилем не принимал. Договор комиссии заключен лично Кузнецовым В.Д. (л.д.10-13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что факт причинения вреда истцу действиями органов МВД не доказан, личные неимущественные права не могут быть предметом наследования.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд констатировал недоказанность самого факта причинения вреда, бремя доказывания данного факта лежало на истце. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было доказано совершение сотрудниками органов МВД неправомерных действий, ущемляющих права истца.

Утверждения о том, что Кузнецова Л.М. как наследник Кузнецова В.Д. вправе защищать свое имущественное право, не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора. Кузнецова Л.М. просила о взыскании компенсации морального вреда, а не о защите нарушенного имущественного права. Личные неимущественные права (компенсация морального вреда) в состав наследства не входят. Ни в исковом заявлении, ни в представленных доказательствах сведений о том, что органами полиции рассматривались заявления Кузнецовой Л.М. и нарушены ее права, не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: