Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Султановой Н.В. по доверенности ООО "ЦЮПС" в лице генерального директора Лимоновой В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Султановой Натальи Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

20.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ, г.р.з. ***, полис серии 4000 N0503521, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 2 270 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

29.11.2015 года произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий 3-х лиц.

Истец обратилась в страховую компанию 02.12.2015 года, предоставила необходимый пакет документов для выплаты.

27.01.2016 года ответчик в выплате отказал.

Истец для расчета размера ущерба обратилась в ООО "Фальконе Центр", согласно заключению которого установлена полная конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков определена в размере 620 000 руб.

Истец решилаоставить годные остатки ТС у себя, о чем письменно сообщила ответчику, но выплата не произведена.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 587 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на доверенность 1 300 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 122 руб. 80 коп., расходы на представителя 50 000 руб., в остальной части требования не изменились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Султановой Н.В. по доверенности ООО "ЦЮПС" в лице генерального директора Лимоновой В.А.

Представитель истца по доверенности Шипулин С.А. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 122 Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ, г.р.з. ***, полис серии 4000 N0503521, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 2 270 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года.

29.11.2015 года произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий 3-х лиц. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дала от 02.12.2015 года.

02.12.2015 года истец обратилась в страховую компанию, предоставила необходимый пакет документов для выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, указало, что факт заключения договора от 20.08.2015, оформленный на бланке ООО "Росгосстрах" и получение страховщиком страховой премии не подтверждены. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности, а именно квитанций, полисов КАСКО, в том числе и полиса серии 4000 N0503521 и квитанции к нему.

По данному факту ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в правоохранительные органы 29.09.2015 года, то есть до момента наступления страхового случая, что подтверждено талоном-уведомлением N 1571.

25.12.2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которые получили путем обмана бланки строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах" в количестве 27 438 штук, за реализацию бланков не отчитались, а похитили их, причинив страховой компании материальный ущерб. Среди похищенных бланков был и полис, банк которого выдан истцу.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что информация об утрате бланка страхового полиса добровольного страхования транспортного средства размещена на сайте группы компаний "Росгосстрах", в разделе "страхование/безопасность/защита от мошенничества.

Доказательств проверки полномочий агента, заполнившего полис и выдавшего квитанцию на получение страховой премии, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования транспортного средства был заключен неуполномоченным лицом, лица, подписавшие страховой полис, квитанцию по оплате страховой премии, в трудовых отношениях со страховой компанией не состояли, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования ООО "Росгосстрах" не выдавало.

Исследовав все материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, применив по аналогии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к договорам страхования КАСКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их в достаточной мере мотивированными, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение постановленона основе фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что истец заключал договор с ООО "Росгосстрах", и полномочия агента явствовали из обстановки.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: