Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Буравлевой Е.Н. по доверенности Филачевой О.А., Тресвятского С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буравлевой Елены Николаевны к Сидорову Игорю Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буравлева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/8 доли квартиры, площадью 74,8 кв. м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***; право собственности на земельный участок, площадью 2510 кв. м., кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: ***; право собственности на жилой дом, площадью 281,3 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый номер ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***; право собственности на баню общей площадью 22,9 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, кадастровый номер ***, расположенную на земельном участке по адресу: ***; право собственности на хозяйственное строение, общей площадью 36,1 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, кадастровый номер: ***, расположенное на земельном участке по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указала , что все вышеперечисленное недвижимое имущество было приобретено и создано за счет общих средств ее и ее супруга Сидорова И.Б., полученных как в период брака, так и в период ведения ими совместного хозяйства с 1999 года до 10 августа 2016 года, когда брак был расторгнут.

Истец - Буравлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Буравлевой Е.Н. по доверенности - Камачкина Д.Р. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сидоров И.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал свои возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представители истца Буравлевой Е.Н. по доверенности Филачева О.А. и Тресвятский С.А. просят отменить по доводам апелляционных жалоб , полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Буравлевой Е.Н., представителя истца Буравлевой Е.Н. по доверенности Филачевой О.А., ответчика Сидорова И.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2011 года Сидоров И.Б. и Буравлева Е.Н. вступили в зарегистрированный брак.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года брак между сторонами расторгнут.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: Сидорова Б.И., 31 января 2002 г. рождения, и Сидорову В.И. , 27 апреля 2010 г. рождения.

Из материалов дела следует, что ответчик Сидоров И.Б. является собственником следующего недвижимого имущества : квартиры по адресу: **** ( ? доля в праве собственности от 12.10.2012 года, государственная регистрация права собственности от 30.06.2003 года на основании инвестиционного договора от 12.04.2002 года; земельного участка по адресу: ***, площадью 2510 кв.м , кадастровый номер : *** ( свидетельство о государственной регистрации права от15.10.2008 года ;расположенных на указанном земельном участке жилого дома ,площадью 281,3 кв.м, кадастровый номер *** ( свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011 года) , бани общей площадью 22,9 кв.м , кадастровый номер : *** ( свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011 г.) ; хозяйственного строения , общей площадью 36.1 кв.м ( кадастровый номер : *** ( свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011 года).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям , содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11. 1998 года N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак , полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства ( личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака , но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, до вступления в брак с истцом, ответчик состоял в зарегистрированном браке с Сидоровой Н.А., брак с который был расторгнут 08.08.2006 года.

Согласно договору N *** от 12 .04.2002 г., заключенному ответчиком с ОАО "Первая Ипотечная компания", гражданин осуществляет инвестиционный взнос в размере эквивалентном 19 812 долларов США в течение пяти банковских дней со дня подписания договора ( п.2.1.).

Таким образом, денежные средства по указанному договору были внесены ответчиком до регистрации брака с истцом.

Право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, было зарегистрировано за ответчиком Сидоровым И.Б. на основании инвестиционного контракта от 25.01.2001 года, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.03.2002 года, распоряжения заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.03.2002 год N 177-РЭП , распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18.06.2002 г.N 332-РЭП, договора от 12.04.2002 г. N ГА8/121/3-3-4-3Б.

02.10.2012 г. ответчик подарил истцу Буравлевой Е.Н., детям Сидорову Б.И. и Сидоровой В.И. принадлежащие ему по праву собственности ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Поскольку , квартира была приобретена ответчиком до регистрации брака с истцом, денежные средства на приобретение квартиры также были внесены до регистрации брака, на момент приобретения квартиры ответчик состоял в зарегистрированном браке с Сидоровой Н.А., а доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора гражданского-правового характера не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе ? доли спорной квартиры, как совместно нажитого имущества.

Доводы истца о том, что строительство жилого дома, бани и хозяйственного строения на земельном участке было осуществлено на денежные средства. полученные от продажи принадлежащей Буравлевой Е.Н. и Буравлеву К.Н. квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 06.11.2012 г. N ***, были проверены судом в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, суд обоснованно исходил из того, что данные строения возведены ответчиком до регистрации брака с истцом, на его личные средства.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены договоры подряда, товарные чеки на приобретение строительных материалов, а также договор страхования садового дома, бани и хозяйственного строения от 13 июня 2010 года, которые истцом не были оспорены надлежащим образом .

В опровержение указанных доводов истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства.

То обстоятельство, что право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ответчика 31.08.2011 года, то есть в период брака с истцом, не является основанием к удовлетворению иска в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о приобретении спорного имущества на денежные средства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права

Как установлено судом , спорное имущество приобретено ответчиком до регистрации брака с истцом на его личные средства.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о создании общей собственности не представлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: