Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кудрявцева С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Якуниной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кудрявцева С.В. в пользу Якуниной Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ и дополнительных расходов в размере 226 878 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 19 388 руб., стоимость неустановленных трех венцов из бруса в размере 33 600 руб., неустойку в размере 226 878 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 228 378 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа - отказать.

Взыскать с ИП Кудрявцева С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 073 руб. 57 коп.

установила:

Якунина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кудрявцеву Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа , указав в обоснование иска, что 11 июля 2014 года между сторонами заключен Договор подряда N 142 на строительство дома из бруса размером 7 x 9 м. и открытой террасы 3.2 x 5.1 м. по адресу: ***. Цена договора составила 1 025 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 9.1. Договора, на работы, выполненные подрядчиком, устанавливался гарантийный срок 2 (два) года с даты сдачи объекта в эксплуатацию (в том числе - на целостность конструкции и протекание кровли). 04 августа 2014 года дом был построен и стороны подписали акт сдачи-приемки, в тот момент - без замечаний к качеству строительства. В июне 2015 года во время проведения внутренних черновых отделочных работ в доме было обнаружено большое скопление воды под проложенной пароизоляцией перекрытий между первым и вторым этажом. Под пароизоляцией на досках образовались плесень и грибок. Причиной появления воды, по мнению производивших отделку рабочих, стало протекание крыши. При визуальном осмотре в крыше были обнаружены многочисленные щели в уложенных листах металлочерепицы. Кроме того, было установлено, что вместо указанных в договоре 19 венцов первого этажа и 18 венцов второго этажа было уложено только 18 и 16 венцов, соответственно, без соответствующего снижения цены договора. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. По заключению ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" N780/15 от 06 августа 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226 878 руб. 60 коп. 13 августа 2015 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием в течение пяти дней оплатить ремонт крыши и дома, а также связанные с этим дополнительные расходы. Ответчик претензию получил, однако, в установленный срок требований истца не исполнил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и дополнительных расходов в размере 226 878 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 37 000 руб., стоимость неустановленных трех венцов из бруса в размере 33 600 руб., неустойку в размере 669 504 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Истец Якунина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.П. Кудрявцев С.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом взыскана необоснованно завышенная сумма ремонтно-восстановительных работ и дополнительных расходов, поскольку дом по договору ответчик построил качественно, без дефектов. Кроме того, как указывает заявитель, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, не был ознакомлен с исковыми требованиями, в связи с чем был лишен права защищать свои интересы.

Истец Якунина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Кудрявцева С.В. по доверенности Леонов А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик ИП Кудрявцев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела,

11 июня 2014 года между ИП Кудрявцевым С.В. (Подрядчик) и Якуниной Е.В. заключен Договор подряда N142, согласно которому Подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок дом 7 x 9 м. и открытая терраса 3 x 5 м.

(далее - Объект), в соответствии с техническим описанием, сметой, графиком выполнения работ, планами, эскизами и конструктивными особенностями указанными в приложении. Под сдачей Объекта стороны понимают беспрепятственную возможность Заказчика использовать Объект в целях постоянного (круглогодичного) проживания (в частности, функционируют системы канализации; водо-, электроснабжения (внутри Объекта). Земельный участок Заказчика расположен по адресу: Московская область. Все указанные в п. 1.1. Договора документы являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2-3 Договора подряда, окончание выполнения работ 27.07.2014 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда, полная стоимость Договора составляет 1 025 000 руб.

Согласно п. 9.1. Договора подряда, на работы, выполненные Подрядчиком в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок 2 (два) года с даты сдачи Объекта в эксплуатацию (целостность конструкции, окон, дверей, полов, лестницы, перегородок, и протекания кровли, функционирования систем и оборудования, установленных Подрядчиком).

Истцом Якуниной Е.В. в полном объеме исполнены обязанности по оплате договора подряда в размере 1 025 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций по приходному кассовому ордеру N142 от 11.06.2014 года на сумму 717 000 руб. 00 коп. и на сумму 308 000 руб.

13 августа 2015 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием в течение пяти дней оплатить ремонт крыши и дома, а также связанные с этим дополнительные расходы.

Однако, ответчик в установленный срок требований истца не исполнил.

Согласно Техническому заключению N780/15 по обследованию строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: *** (л.д. 43-81), в результате произведенного обследования строительных конструкций кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, определены виды, типы, конструктивных элементов, дана оценка их технического состояния. Обследованием выявлено, что в целом строительные конструкции и узлы не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, однако выявлены отдельные участки деформации доборных элементов кровельного покрытия, использование кровельных листов несоответствующего размера (обрезки), многочисленные участки образования гнили на деревянных элементов крыши, нарушение целостности пароизоляционного слоя крыши в результате механического повреждения при монтаже. Техническое состояние, обследуемых строительных конструкций, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограничено-работоспособное. По результатам анализа полученных данных можно однозначно заключить, что фактически выполненные работы по устройству конструкций кровли и крыши выполнены с нарушением качества использованных материалов и нарушения технологии производства работ. Выявленные в ходе обследования дефекты существенно снижают эксплуатационные характеристики конструкций кровли и всего здания в целом, для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо проведение ремонтновосстановительных работ, ведомость объемов работ представлена в Приложении Б "Ведомость объемов работ. На основании Ведомости объемов работ был выполнен сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, представлен в Приложении В "Сметный расчет", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226 878 рублей 60 копеек. Выводы: Текущее техническое состояния строительных конструкций крыши и кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограничено-работоспособное. Выявленные в ходе обследования дефекты существенно снижают эксплуатационные характеристики конструкций крыши и кровли и всего здания в целом, для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226 878 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а, по делам данной категории, обязанность по доказыванию факта надлежащего качества оказанной потребителю услуги возложена на ответчика, из представленного в материалы дела истцом Технического заключения N780/15 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226 878 руб. 60 коп., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Якунпиной Е.В. в части исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и дополнительных расходов в размере 226 878 руб. 60 коп., стоимости неустановленных трех венцов из бруса в размере 33 600 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе технического заключения N780/15, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 03 декабря 2015 года по адресу его места жительства, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2015 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом по договору построен ответчиком качественно, без деффектов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах доказательств, которые были оценены судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кудрявцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи