Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вьюгина М.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Вьюгина М.В. в пользу Беззубенко Д.Ф. сумму основного долга по договорам займа в размере 7785368 рублей 24 копеек, проценты за пользование займом в размере 2534546 рублей 81 копеек, услуги представителя в размере 35000 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 59800 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Во встречном иске Вьюгина М.В. к Беззубенко Д.Ф. о признании договоров незаключенными по безденежности - отказать,

установила:

Истец Беззубенко Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Вьюгину М.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 7785368 рублей 24 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 2534546 рублей 81 копеек, услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек и госпошлины по делу в размере 59800 рублей 00 копеек, мотивируя исковые требования тем, что 01 февраля 2014 года ответчик Вьюгин М.В. получил от истца Беззубенко Д.Ф. в долг денежные средства в размере 3186500 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до 01 сентября 2014 года под 18% годовых, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика в получении денежных средств. 01 апреля 2014 года ответчик Вьюгин М.В. получил от истца Беззубенко Д.Ф. в долг денежные средства в размере 4598868 рублей 24 копеек с обязательством возврата денежных средств не позднее 01 июля 2015 года под 18% годовых. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договорам займа, денежные средства ответчику передал, однако ответчик своих обязательств по договорам займа до настоящего времени не исполнил, долг по договорам истцу не вернул. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вьюгин М.В. в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования к Беззубенко Д.Ф. о признании договоров займа незаключенными, указывая на то, что в начале 2014 года супруге Вьюгина М.В. в связи с предпринимательской деятельностью потребовались денежные средства, Вьюгин М.В. обратился к своему знакомому Беззубенко Д.Ф., который произвел оплату за приобретаемый Вьюгиной Е.А. товар. В дальнейшем, Беззубенко Д.Ф. потребовал от Вьюгина М.В. написания расписок в получении денежных средств. Расписки были написаны Вьюгиным М.В., однако денежные средства фактически по распискам не передавались и Вьюгиным не принимались, расписки были написаны под давлением Беззубенко Д.Ф. Возврат денежных средств истцу в указанные в расписках сроки осуществить не представилось возможным, поскольку вместо прибыли от предпринимательской деятельности, осуществляемой Вьюгиной Е.А., был получен большой убыток, стороны фактически не имели намерений на заключение договоров займа.

Представитель истца Беззубенко Д.Ф. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Вьюгина М.В.

Представитель ответчика Вьюгина М.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, возражала против удовлетворения иска, встречный иск поддержала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вьюгин М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Вьюгина М.В. по доверенности Зиновьева Е.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Беззубенко Д.Ф. по доверенности Неделько В.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между истцом Беззубенко Д.Ф. и ответчиком Вьюгиным М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (Беззубенко) предоставил заемщику (Вьюгину) заем в размере 3186000 рублей на срок до 01 сентября 2014 года под 18% годовых.

Истец Беззубенко Д.Ф. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику в размере 3186000 рублей передал, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика Вьюгина М.В. в получении денежных средств от 01 февраля 2014 года.

01 апреля 2014 года между истцом Беззубенко Д.Ф. и ответчиком Вьюгиным М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (Беззубенко) предоставил заемщику (Вьюгину) заем в размере 4598868 рублей 24 копеек на срок до 01 июля 2015 года под 18% годовых.

Истец Беззубенко Д.Ф. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику в размере 4598868 рублей 24 копеек передал, что подтверждается представленной истцом распиской Вьюгина М.В. в получении денежных средств от 01 апреля 2014 года.

Факт написания и выдачи истцу Беззубенко Д.Ф. вышеуказанных расписок в получении денежных средств представитель ответчика Вьюгина М.В. в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.

Принятые на себя обязательств по договорам займа (распискам) ответчиком Вьюгиным М.В. не были выполнены, долг по распискам до настоящего времени не был возвращен истцу, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2- 156/17 по ходатайству представителя Вьюгина М.В. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы, определить время выполнения расписки, датированной 01 февраля 2014 года не представляется возможным; время выполнения расписки от 01 апреля 2014 года не соответствует указанной в ней дате и выполнена не ранее 2015 года".

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Беззубенко Д.Ф. к Вьюгину М.В. о взыскании суммы основного долга в размере 7785368 рублей 24 копеек (3186500+4598868,24) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Вьюгина М.В. о признании договоров незаключенными следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом положений ст. ст. 309, 807 - 809 ГК РФ, которыми руководствовался суд, и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку доказательств возврата Вьюгиным М.В. денежных средств в установленные договором займа сроки, не предоставлено.

При этом судом правомерно отклонены доводы встречного иска Вьюгина М.В. о безденежности данного договора займа, поскольку достоверно ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом расписками ответчика от 01 февраля 2014 года и от 01 апреля 2014 года в получении ответчиком вышеуказанных денежных средств. Факт написания и подлинность соответствующих расписок ответчиком Вьюгиным М.В. не оспаривался.

Из представленных суду расписок Вьюгина М.В. от 01 февраля 2014 года и от 01 апреля 2014 года также не следует, что денежные средства ответчиком были получены для передачи третьему лицу, то есть супруге Вьюгина М.В. - Вьюгиной Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные доводы ответчика Вьюгина М.В. опровергаются пояснениями представителя Беззубенко Д.Ф. о том, что истец не оплачивал никаких счетов на приобретение цветов по просьбе Вьюгина М.В., денежные средства по расписке были лично переданы Вьюгину М.В., денежные средства по каждой расписке передавались ответчику отдельно, при этом факт получения денежных средств по расписке от 01 февраля 2014 года ответчик первоначально признавал в представленном отзыве на иск.

Все доводы Вьюгина М.В. во встречном исковом заявлении были проверены судом первой инстанции, нашли соответствующую оценку в решении, признаны несостоятельными.

Так, утверждение Вьюгина М.В. о том, что денежные средства по распискам были переданы истцом не лично ответчику, а путем оплаты счета от иностранной компании сторонним юридическим лицом, какими-либо доказательствами подтверждено не было, факт оплаты иностранных счетов в суде первой инстанции доказан не был, доказательств наличия каких-либо финансовых правоотношений между истцом Беззубенко Д.Ф. и Вьюгиной Е.А. не имеется, электронная переписка сторон обоснованно признана судом недопустимым доказательством по настоящему спору.

Доводы Вьюгина М.В. о том, что расписка от 01 апреля 2014 года была написана под давлением со стороны Беззубенко Д.Ф. также ничем не подтверждены и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не были установлены, в органы полиции Вьюгин М.В. с соответствующими заявлениями в отношении Беззубенко Д.Ф. не обращался.

Доводы Вьюгина М.В. о том, что расписка от 01 апреля 2014 года была выдана истцу на сумму увеличения курса евро эквивалентно 91433,33 Евро, суд также не принял во внимание, поскольку данные утверждения ответчика противоречат динамике курса евро, установленного ЦБ РФ за период с 01.02.2014 года по 31.05.2015 года.

Факт написания расписок без предоставления денежных средств ответчиком Вьюгиным М.В. не был доказан в ходе судебного разбирательства. Само составление расписки от 01 апреля 2014 года позднее указанной даты, что установлено результатами проведенной по делу судебной технической экспертизы, не может служить основанием для отказа истцу Беззубенко Д.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дата передачи денежных средств и дата написания расписки не может влиять на заключенность договора займа и является достаточным основанием для признания договоров займа незаключенными, так как не подтверждает факта неполучения ответчиком Вьюгиным М.В. денежных средств по распискам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписок, не представил, как не представил и доказательств недостоверности данных расписок, которые не содержат сведений, указывающих на факт их составления с целью прикрыть иную сделку.

Из материалов дела усматривается, что передача денежных средств и написание расписки, датированной 01 апреля 2014 года , не совпадают по времени, расписка о получении денежных средств составлена позднее даты передачи денежных средств. Однако, данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее утверждение ответчика о безденежности договора займа. Законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства не передавались в день совершения представленной истцом расписки, не означает того, что договор займа между сторонами не заключался. Напротив, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал должной оценки заключению специалиста Судебно-экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт" о несовпадении даты составления расписки с датой, указанной в расписке в качестве даты передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что деньги в действительности не были получены ответчиком.

Представленные в материалах дела расписки о получении заемщиком денежных средств, являются надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписках.

С учетом вышеизложенных норм материального права, условий договоров и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Вьюгина М.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2534546,81руб., согласившись с представленным истцом расчетом, который не был оспорен и опровергнут ответчиком, соответствует требованиям закона и условиям договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 59800руб.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вьюгина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи