Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л. Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Казаряна А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Казаряна А.А. заключить с СНТ "Рыбник" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденный общим собранием членов СНТ "Рыбник" N 9 от 18.06.2016 года.

Взыскать с Казаряна А.А. в пользу СНТ "Рыбник" сумму задолженности в размере 60 050 руб., расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 232,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 643 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с Казаряна А.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 358,50 руб.,

установила:

Истец СНТ "Рыбник" обратился в суд с иском к ответчику Казаряну А.А. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик Казарян А.А. является собственником земельных участков: N *** площадью *** кв.м. и N *** площадью *** кв.м. на территории СНТ "Рыбник" по адресу: ***. Членом СНТ ответчик не является, однако является пользователем объектов инфраструктуры СНТ "Рыбник" и потребителем поставляемой СНТ электроэнергии. В адрес ответчика неоднократно были направлены просьбы о явке на общее собрание членов СНТ для согласования и подписания договора, однако они были оставлены ответчиком без внимания. 17.07.2016 года ответчику был передан проект договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ с предложением подписать его, который до настоящего времени ответчиком подписан не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит обязать ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Рыбник" на условиях истца по форме, утвержденной общим собранием, а также взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате целевых взносов в сумме 60 050 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, также указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2013 год.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика Казаряна А.А. по доверенности Казарян Т.А., по ордеру Кольцов В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СНТ "Рыбник" Пантюхина С.А. явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с решением исполкома Краснопресненского района Совета народных депутатов г. Москвы от 1988 года N *** выделен Министерству рыбного хозяйства РСФСР земельный участок под коллективное садоводство в Волоколамском районе площадью 8,0 га из земель совхоза "Судниковский" дер. Васильевское в Волоколамском районе Московской области. В соответствии с решением исполкома Краснопресненского района Совета народных депутатов г. Москвы от 25.01.1989 года N 3/394 организовано садоводческое товарищество "Рыбник" Министерства рыбного хозяйства РСФСР в Волоколамском районе. На основании решения Главы администрации Волоколамского района N 120 от 10.02.1993 года СТ "Рыбник" было выдано свидетельство о праве собственности на землю для коллективного садоводства общей площадью 10,1 га в районе дер. Васильевское Судниковского сельского совета. СНТ "Рыбник" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается правоустанавливающими документами и Уставом.

Из материалов дела также следует, что ответчику в границах СНТ "Рыбник" принадлежат на праве собственности земельные участки N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м. на основании договоров дарения от 07.07.2012 года и свидетельств о праве собственности от 27.07.2012 года. Ответчик Казарян А.А. не является членом СНТ, однако, является пользователем объектами общей инфраструктуры СНТ "Рыбник" и услугами, не имея заключенного с СНТ договора и не оплачивая пользование.

В соответствии с п.п. 5.1-5.4 Устава СНТ "Рыбник" средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Товарищество является собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет специального фонда, образованного по решению Общего собрания. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью Товарищества. В соответствии с п. 5.5.2 Устава целевые взносы являются денежными средствами и направляются на приобретение имущества общего пользования.

Согласно п. 6.3.10 СНТ "Рыбник" к исключительной компетенции общего собрания СНТ относится принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков и уплаты. Так же в соответствии с п. 6.3.12 Устава СНТ "Рыбник" к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся утверждение приходно-расходной сметы СНТ и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Рыбник", оформленного протоколом N 9 от 18.06.2016 года, утверждено положение "О порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей в СНТ "Рыбник", о порядке заключения договоров на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке", а также утверждена форма Договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Рыбник" с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества (л.д. 27-29).

Так же материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания N 3 от 18.05.2013 года была утверждена смета на 2013 год с приложением расчета членских взносов на 2013 год (6 соток - 8660 руб., сверх шести соток 100 руб. за сотку, 12 соток - 9260 руб.), а также установлен целевой сбор на обустройство и облагораживание объектов инфраструктуры в сумме 5 000 руб. (л.д. 94-98).

Истцом произведено начисление ответчику по уплате взносов за 2013 год в сумме 7 810 руб. и целевого взноса 5 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 960 руб. и 5 000 руб., задолженность рассчитана в сумме 1 850 руб. (л.д. 93).

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Рыбник" от 17.05.2014 года N 5 принято решение об утверждении сметы на 2014 года с приложением расчета членских взносов на 2014 год за одну сотку (1 200 руб.), целевой сбор в сумме 5000 руб. на строительство общественного забора по периметру СНТ установлен в соответствии с протоколом N 6 от 28.06.2014 года (л.д. 99-105).

Истцом произведено начисление ответчику по уплате взносов за 2014 года в сумме 14 400 руб. и целевого взноса в сумме 5 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 000 руб., задолженность рассчитана в сумме 14 400 руб. (л.д. 93).

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Рыбник" от 23.05.2015 года N 7 принято решение об утверждении сметы на 2015 год с приложением расчета стоимости членских взносов на 2015 год за одну сотку (1 200 руб.), а также установлен размер целевого взноса по продолжению работ по установке забора в сумме 10 000 руб. сроком внесения данных денежных средств до 01.08.2015 года, также установлен срок погашения задолженности по членским взносам и целевым взносам до 21.06.2015 года (л.д. 106-111).

Истцом произведено начисление ответчику по уплате взносов за 2015 года в сумме 14 400 руб. и целевого взноса в сумме 10 000 руб., ответчиком оплата не произведена, задолженность рассчитана в сумме 24 400 руб. (л.д. 93).

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Рыбник" от 21.05.2016 года N 8 принято решение об утверждении сметы на 2016 год с приложением расчета стоимости членских взносов на 2016 год за одну сотку (1 200 руб.), а также установлен размер целевых взносов: по продолжению работ по установке общественного забора в сумме 2 500 руб. сроком внесения данных денежных средств до 01.07.2016 года, по внесению денежных средств на межевание - 2500 руб. сроком внесения данных денежных средств до 01.07.2016 года, также установлен срок погашения задолженности по членским взносам и целевым взносам до 24.06.2016 года (л.д. 112-119).

Истцом произведено начисление ответчику по уплате взносов за 2016 года в сумме 14 400 руб. и целевого взноса в сумме 5 000 руб., ответчиком оплата не произведена, задолженность рассчитана в сумме 19 400 руб. (л.д. 93).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма начислений ответчику с 2013 года по 2016 год составила 76 010 руб., из которых ответчиком внесена плата на сумму 15 960 руб., общая сумма задолженности составила 60 050 руб. (л.д. 93).

Судом также установлено, что СНТ "Рыбник" направляло ответчику извещение о необходимости заключения договора и предложение о явке на собрание 21.05.2016 года для согласования и заключения договора (л.д. 57-58), в связи с неявкой ответчика на указанное собрание от 21.05.2016 года был составлен акт N 1 (л.д. 24), также материалами дела подтверждается, что истцом ответчику был передан проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ "Рыбник" в индивидуальном порядке (л.д. 56), а также ответчик был извещен о необходимости подписания данного договора иными доступными способами - направление досудебной претензии, содержащей также предложение о погашении имеющейся задолженности в сумме 60 050 руб. (л.д. 23, 59-64), однако, до момента рассмотрения дела судом ответчик не подписал предложенный истцом СНТ "Рыбник" проект договора, а также не произвел оплату имеющейся задолженности за период с 2013 года по 2016 года, мотивируя свое несогласие ссылками на несоответствие предложенного истцом договора требованиям закона.

Обращаясь в суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, истец приложил проект указанного договора, который соответствует положениям действующего законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, поскольку предусматривает взимание с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, платы именно за содержание общего имущества СНТ "Рыбник" и услуг, которым он пользуется, как то: энергоснабжение участка пользователя через электросети товарищества; ночное освещение центральной дороги товарищества; дороги, ворота и ограждения; охрана общего имущества товарищества; благоустройство территории; вывоз мусора; обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности мест общего пользования; услуги администрации и бухгалтерии; услуги по содержанию и ремонту инфраструктуры, зданий и сооружений, находящихся на территории товарищества. Указанный проект договора был утвержден общим собранием членов СНТ "Рыбник" N 9 от 18.06.2016г.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания Казаряна А.А. заключить с СНТ "Рыбник" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу, что заключение договора обязательно как для товарищества, так и для Казаряна А.А., ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в то время как ответчик такой договор подписать отказывается. Представленный истцом проект договора содержит все существенные для данного договора условия, которые соответствуют требованиям закона и иным обязательным для сторон правилам, утвержден протоколом общего собрания членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право требовать заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования имеется только у гражданина, заключение данного договора не является его обязанностью судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок заключения договора носят голословный характер и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований СНТ "Рыбник" о взыскании с Казаряна А.А. расходов за пользование объектами инфраструктуры в сумме 60050руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными с него денежными средствами за пользование объектами инфраструктуры, поскольку в них не должны входить расходы на содержание самого СНТ, членом которого он не является, расходы по содержанию общего имущества СНТ, которым он не пользуется, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает обязанность на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Так, расходы на оплату труда обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, которой пользуется, в том числе Казарян А.А., ведущий садоводство в индивидуальном порядке, поскольку трудовые обязанности перечисленных в смете лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества, охраны. Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При определении размера задолженности судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требований о взыскании суммы задолженности за 2013 год, мотивы и основания по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казарян А.А. не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества, судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик за спорный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платежей, поскольку истцом не представлялись ответчику сведения о размере начислений, документов в подтверждении расходов товарищества на содержание общего имущества не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку размер платы утверждался на ежегодных общих собраниях членов СНТ, на которых ответчик имел право присутствовать, кроме того, ответчик в случае необходимости не лишен возможности требовать от товарищества предоставления ему возможности ознакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Разрешая исковые требования, суд правильно разрешилвопрос и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых расходов в общей сумме 232,50 руб.; по оплате услуг представителя в разумных переделах в сумме 8 000 руб. в соответствии с представленным договором от 18.07.2016 года и квитанцией, а также с учетом объема проделанной работы представителем и его участием в судебных заседаниях; по оплате госпошлины в сумме 2 643 руб., оплаченной истцом при подачи иска.

При этом, суд отказал во взыскании расходов по изготовлению ксерокопии документов в сумме 540 руб. по тем основаниям, что истцом не было представлено надлежащих доказательств о несении данных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 643 руб., в также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 358,50 руб.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи