Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Машинском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Камальдинова Р. А. по доверенности Отрадных А. И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства, заявленного Камальдиновым Русланом Минифаетовичем об отмене обеспечительных мер, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года ответчику Камальдинову Р. М. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Представителем ответчика Камальдинова Р. М. по доверенности Отрадных А. И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова стон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда, которым с ответчика Камальдинова Р. М. взыскана сумма кредитной задолженности, последним не исполнено, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года в отношении Камальдинова Р. М. введена процедура реструктуризации долгов основанием для отмены обеспечительных мер являться не может.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: