Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Г.Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя О.С.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление О.С.А. к ООО СК Московия и А.М.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков,

установила:

О.С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия", А.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ООО СК "Московия" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 36 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с А.М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 250 900 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб., с ООО СК "Московия" и А.М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Иск подан в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства истца О.С.В.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель О.С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление О.С.В., судья первой инстанции исходил из того, что возможность предъявления в суд настоящего иска по месту жительства истца гражданским процессуальным законом не предусмотрена, иск следует предъявлять по месту жительства (нахождения) ответчиков.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из содержания искового заявления следует, что О.С.В. обратился в суд с иском к страховщику ООО СК "Московия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также к причинителю вреда А.М.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, не покрытого размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по месту его пребывания, по месту жительства причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора (соответствующая позиция изложена в " Обзоре практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Поскольку О.С.В. предъявлены требования к страховой компании, по отношению к которой он выступает в качестве потребителя и одновременно к причинителю вреда, то такой иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту жительства (нахождения) любого из ответчиков, так и по месту жительства истца, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности предъявления заявленного О.С.В. иска по месту жительства истца является ошибочным.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить.

Материал по иску О.С.В. направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: