Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу Артеменок Я.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек (*** рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Артеменок Я.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указал на то , что 19.12.2013 года Артеменок Я.В. приобрел у ответчика 1/3 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. В связи с тем, что у ответчика не было согласия сособственника на продажу доли, ему было предложено заключить договор дарения доли, которую оценили в *** руб. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года договор дарения доли признан недействительным, прекращено его право собственности на указанную долю в квартире, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, который до настоящего времени никем не оспорен, судом недействительным не признан, что истец денежных средств ответчику не выплачивал, поскольку получил долю в квартире бесплатно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Дмитриев Д.А.

В заседание судебной коллегии Дмитриев Д.А. не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, выслушав Артеменка Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 19.12.2013 года истец заключил с Дмитриевым Д.А. договор дарения, согласно п. 1 которого Дмитриев Д.А. подарил, а Артеменок Я.В. с благодарностью принял в дар 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. 11).

Согласно расписке Дмитриев Д.А. получил от Артеменка Я.В. денежную сумму в размере *** руб. за подаренную им долю в квартире по адресу: *** (л.д.5).

Вступившим в законную силу 16.12.2014 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года, договор дарения заключенный Дмитриевым Д.А. с Артеменком Я.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Артеменка Я.В. на спорную долю, указанная доля в праве на квартиру 66, расположенную в доме 14 корп. 1 по ул. Каховка г. Москвы истребована из чужого незаконного владения Артеменка Я.В. (л.д.7-9).

Из указанного решения следует, что в судебном заседании представитель Дмитриева Д.А. возражая против удовлетворения исковых требований Кокорева А.С., указал на то, что Кокорев А.С. был сособственником, и его брат имел преимущественное право покупки, то было решено оформить сделку договором дарения, а Артеменок Я.В. в судебном заседании пояснил, что купил долю квартиры у Дмитриева Д.А.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения признан недействительным, при этом денежные средства, полученные в соответствии с распиской ответчик истцу не возвратил.

Оснований не согласиться с выводом суда, судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки ( пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что договор дарения, заключенный истцом с Дмитриевым Д.А., на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб., признан недействительным у ответчика не имелось оснований для удержания указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, является правильным.

Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, нашел свое подтверждение.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 16.12.2014 г., то есть с даты вступления решения Зюзинского районного суда г. Москвы, которым заключенный сторонами договор дарения доли в праве собственности на квартиру был признан недействительным, поскольку именно тогда истец узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом правомерно разрешен вопрос о судебных расходах в порядке ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Дмитриева Д.А. о том, что срок исковой давности начал течь с 19.12.2013г., когда истец передал деньги, а не с даты решения суда 16.12.2014г., так как, передавая деньги, истец знал, что заключает договор купли-продажи, а не дарения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о нарушении права Артеменок Я.В. узнал после вступления решения суда о признании договора недействительным в законную силу, а в суд обратился 14.02.2017 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: