Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении заявления фио к ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" об установлении факта нахождения на иждивении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" об установлении факта нахождения на иждивении, мотивируя свои требования тем, что до 20 ноября 2010 г. истец проживал совместно с Армани С.В.Г. (ранее Абаджян М.В.) в квартире, расположенной по адресу адрес, с августа 1982 г. до ее смерти. ... г. истец попал в аварию и с ... г. по 09 сентября 2002 г. находился в больнице с диагнозом перелом бедра. 09 сентября 2002 г. Армани С.В.Г., после выписки истца из больницы привезла его на такси домой по вышеуказанному адресу, с данного момента, свыше года находился на иждивении Армани С.В.Г. Истец, просил суд установить факт того, что он находился на иждивении у Армани С.В.Г. для признания его членом семьи нанимателя Армани С.В.Г. квартиры 37, по адресу адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: адрес представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м., с учетом летних помещений - 64,4 кв.м., жилой - 43,9 кв.м.

Комната ... , площадью 16,1 кв.м., в указанной квартире ранее на основании ордера N 120525 серия 80 от 1982 года была предоставлена Давтян М.В. с правом на площадь фио, который являлся на тот момент ее мужем.

29 августа 1987 года брак между фио и Армани С.В.Г. расторгнут.

В последующем на основании ордера от 10 сентября 1992 года Абаджян (ранее Давтян) фио на нее и бывшего мужа (фио) был предоставлена комната N 2, площадью 14,8 кв.м.

Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы ... 75-Р от 14 апреля 1995 года произведен раздел жилой площадью между Абаджян М.В. и фио с открытием двух финансовых лицевых счетов: на имя Абаджян М.В. - на комнату размером 16,1 кв.м, (комната ... ), на одну, на имя Давтяна Л.Н на одного - на комнату, размером 14,8 кв.м, (комната N 2).

25 марта 2003 года фио сменила фамилию, имя, отчество на фио фио.

20 ноября 2010 года Армани С.В.Г. умерла.

В настоящее время в квартире зарегистрирован один истец фио

Указанные обстоятельства установлены решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы, а именно: дело N 2-3009\2011, по которому решением от 07 июня 2011 отказано в удовлетворении иска Давтяна Л.Н к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Инсарскому Д.В. о признании права пользования освободившейся комнатой, признании права собственности, вступившему в законную силу 20 декабря 2011 года; дело N 2-5622\2011, по которому решением от 07 октября 2011 года в удовлетворении иска фио к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта ведения совместного хозяйств, признании права пользования жилым помещением отказано. Данное решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года; дело N 2-5455\2011, в рамках которого 29 ноября 2011 вынесено решение также об отказе в удовлетворении иска фио к Управе района Коньково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта раздела жилой площадью недействительным, признании права пользования жилым помещением, вступившее в законную силу 20 февраля 2012 года; дело N 2-6769X2011, по которому 07 декабря 2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска фио к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение. Решение по данному делу вступило в законную силу 22 марта 2012 года; дело N 2-1306\2012, 30 марта 2012 года также вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площадью недействительным, признании права пользования комнатой, размером 16,1 кв.м., вступившее в законную силу 02 июля 2012 года. ДЖП и ЖФ г. Москвы участвовал при рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица; дело N2-378\2013, по которому 27 февраля 2013 г. судом отказано в удовлетворении иска фио о признании факта пользования владения и пользования недвижимым имуществом, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма отказано, вступившего в законную силу 06 августа 2013 г.; дело N 2-2569\2013, по которому 18 ноября 2013 отказано в удовлетворении требований фио к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты ... , жилой площадью 16,1 кв.м, по адресу: адрес, ... , вступившего в законную силу 30 октября 2013 г.

Кроме того, по делу по иску фио к Инсарской Н.Л. об установлении факта нахождения на иждивении, где фио просил установить факт нахождения Армани С.В.Г. на его иждивении, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. отказано в удовлетворении требований. Данным решением установлено, что фио и Армани С.В.Г. проживали отдельными семьями.

Вышеуказанными решениями установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для занятия комнаты ... в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, ... , вместе с тем, отказ в удовлетворении иска о заключении договора социального найма в отношении данной комнаты свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности в порядке приватизации данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление факта нахождении на иждивении истцу необходимо для приватизации жилого помещения, вместе с тем, ранее решением суда установлено, что оснований для признании за фио права собственности на комнату ... , расположенную по вышеуказанному адресу, в том числе и в порядке приватизации, не имеется, то есть установление данного факта не повлечет юридических последствий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио

Кроме того, в решении суд верно указал, что собственником указанной комнаты в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы, какие-либо права ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" при разрешении указанного вопроса затронуты не могут быть, таким образом, ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец возражал против замены ответчика.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом того, что истец настаивал на рассмотрении дела к ответчику ГБУ ТЦСО "Ломоносовский", суд обязан был рассмотреть дело по существу с отказом в иске в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, проигнорировал представленные истцом доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве защитника истца - юриста отдела по содействию защите прав и свобод граждан Аппарата Уполномоченного по правам человека в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из смысла ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, тогда как назначение судом представителя (адвоката) для представления интересов истца, Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4