Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-29092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

и судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

частную жалобу и дополнения к ней истца Абрамовича А.Л., также представляющего по доверенности интересы истца Абрамович Л.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истцов Абрамович Л.Ю, Абрамовича А.Л. о принятии дополнительного решения - отказать.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Абрамович Л.Ю., Абрамовича А.Л. к КБ Москоммерцбанк (АО), частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс БВ" было отказано.

Решение суда от 05 апреля 2017 года было принято судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ ввиду установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцы обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в котором просили на основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ приять дополнительное решение по всем заявленным исковым требованиям (т. 2 л.д. 20-25).

Истец Абрамович Л.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Истец Абрамович А.Л., представляющий по доверенности интересы соистца Абрамович Л.Ю. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении на тот основании, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков по доверенности Сафонов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку оно направлено на обжалование решения суда.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит истец Абрамович А.Л., также представляющий по доверенности интересы истца Абрамович Л.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из содержания решения суда от 05 апреля 2017 года оно было принято по всем заявленным в суд исковым требованиям в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ ввиду установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( т. 2 л.д. 6-12)

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, возможность принятия судом решения только по основанию пропуска без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу прямо предусмотрена законом.

В связи с чем, основания для принятия дополнительного решения по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: