Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Канадская стоматология" судебные расходы в размере 55 752, 50 руб.

Отказать ООО "Канадская стоматология" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-291/16 по иску фио к ООО "Канадская стоматология" о защите прав потребителя.

Отказать фио об освобождении от уплаты судебных расходов по делу N 2-291/16 по иску фио к ООО "Канадская стоматология" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ООО "Канадская Стоматология" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Кирсановой Л.Ф. судебных расходов, понесенных в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 57 752 рубля 50 копеек, а также о рассрочке исполнения решения суда.

Одновременно Кирсанова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на то, что она является пенсионером, инвалидом второй группы, ее тяжелое материальное положение не позволяет ей оплатить проведение экспертиз.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Кирсанова Л.Ф., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца по доверенности Кирсанов Е.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Истец Кирсанова Л.Ф., представитель ответчика ООО "Канадская Стоматология" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительность причин отсутствия не представили, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 04.05.2016 года исковые требования Кирсановой Л.Ф. к ООО "Канадская Стоматология" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегий Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда первой инстанции было изменено, в пользу Кирсановой Л.Ф. с ООО "Канадская Стоматология" взысканы уплаченные по договору денежные средства - 130 402 рубля 70 копеек, неустойка - 130 402 рубля 70 копеек, штраф - 137 902 рубля 70 копеек, а всего 398 708 рублей 10 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, за проведение которой ответчик уплатил 88 850 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО "Канадская Стоматология", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с истца Кирсановой Л.Ф. в пользу ООО "Канадская Стоматология" взысканы расходы на экспертизу в сумме 57 752 рубля 50 копеек.

При этом суд не нашел оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов, поскольку решение суда вступило в законную силу, а материальное положение истца не является основанием для освобождения от несения данных расходов.

Что касается рассрочки исполнения судебного постановления, суд отметил, что документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, не представлено, кроме того, решение суда фактически исполнено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец является инвалидом, находится в тяжелом материальном положении, является малообеспеченной не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом, истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст.203 ГПК РФ.

Учитывая, что взысканная по решению суда в пользу истца денежная сумма ею фактически получена, судебная коллегия полагает, что истец имеет реальную возможность уплатить судебные расходы по проведению судебных экспертиз.

Указание стороной истца на то обстоятельство, что полученные по решению суда денежные средства запланировано израсходовать на иные нужды Кирсановой Л.Ф., не является основанием для освобождения ее от уплаты понесенных расходов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иск Кирсановой Л.Ф. не вытекал из договора оказания услуг бесплатной медицинской помощи, предоставляемой в рамках ОМС, требования были мотивированы некачественным оказанием платных медицинских услуг по договору, по которому истец, несмотря на тяжелое материальное положение, имела возможность оплачивать денежные средства в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Доводы жалобы об имеющихся в определении суда арифметических ошибках на правильность выводов суда не влияют, поскольку допущенные в судебном акте описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи