Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Ц.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. материал по частной жалобе Ф.И.О . на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года,

которым постановлено:"Возвратить Ф.И.О исковое заявление КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы вклада, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика" ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О . обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы вклада.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года исковое заявление Ф.И.О было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Перовскому районному суду.

Ф.И.О просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ущемление его законных интересов. В обоснование доводов частной жалобы истец указал, ссылаясь на письмо Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей", что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из содержания Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признанные выгодопотребителями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (ст. 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).

Возвращая исковое заявление Ф.И.О ., судья обоснованно исходил из того, что адрес: *** не относится к юрисдикции Перовского районного суда г.Москвы, а потому данное заявление не может быть принято к производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги истцу по возмездному договору, истец и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в договорных отношениях не состоят, поэтому исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика. При этом истец, исходя из текста искового заявления, просит фактически взыскать сумму страхового возмещения по вкладу, ссылаясь на положения Федерального закона от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 года.

Доводы Ф.И.О о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению по месту жительства истца, исходя из положений Федерального закона "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку возникшие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а потому на заявленные истцом требования не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи