Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года,

которым постановлено:"В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-8192/2014 по иску ООО "УК Жилфонд" к фио, фио о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ксениди В.Д. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до произведения перерасчета суммы денег по лицевому счету, указав, что ознакомившись с материалами исполнительного производства заявителем обнаружены незаконные приписки сумм за жилищно-коммунальные услуги по представленным материалам ООО "УК Жилфонд", которые отличаются от материалов, представленных им в суде 24.11.2014, а именно: выписки из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Сиваль И.В. - многодетной матери четверых детей. Заявитель обратился в управляющую организацию с просьбой произвести перерасчет горячей и холодной воды по счетчикам, но ответа так и не получил.

10.05.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Ксениди В.Д., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, где в частности указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, поданного им заявления.

Так, из материалов дела следует, что Ксениди В.Д. получил извещение на судебное заседание, датированное 10.05.2017, только 13.05.2017.

Проанализировав материалы дела в интересующей части, судебная коллегия, установив, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя на дату судебного заседания, на основании протокольного определения от 26 июля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица ООО "УК Жилфонд" по доверенности Оленина В.Э., которая возражала против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель Ксениди В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сиваль И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, исковые требования ООО "УК Жилфонд" к Сиваль И.В., Ксениди В.Д. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворены частично. С Сиваль И.В., Ксениди В.Д. в пользу ООО "УК Жилфонд" взыскана задолженность с 11.09.2012 по 01.11.2013 в размере 385 954,94 руб. в солидарном порядке, а также в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение ответчиками в апелляционном порядке не обжаловано.

Исполнительный лист, на основании названного судебного акта выдан истцу 09.03.2017.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП от 24.03.2017, возбуждено исполнительное производство N13225/17/77021-ИП в отношении должника Сиваль И.В. (л.д.83).

Как указал в обоснование заявления Ксениди В.Д., при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителем были обнаружены незаконные приписки сумм за жилищно-коммунальные услуги по представленным материалам ООО "УК Жилфонд", которые отличаются от материалов, представленных им в суде 24.11.2014, а именно: выписки из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Сиваль И.В. - многодетной матери четверых детей. Заявитель обратился в управляющую организацию с просьбой произвести перерасчет горячей и холодной воды по приборам учета, но ответа так и не получил.

Принимая во внимание, что ст.39 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства, а названные должником Ксениди В.Д. основания - необходимость произведения перерасчета задолженности, не относятся к предусмотренным в законе основаниям для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворении заявления Ксенили В.Д. о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает пояснения представителя заинтересованного лица ООО УК "Жилфонд" в суде апелляционной инстанции о том, что с Ксениди В.Д. и Сиваль И.В. ранее уже было заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда, однако данное соглашение со стороны заявителя и Сиваль И.В. был нарушено. В настоящее время со стороны управляющей компании подан иск в суд к Ксениди В.Д. и Сиваль И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за другой период.

Фактически заявитель не согласен со взысканной суммой задолженности по коммунальным услугам, однако своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-8192/2014 по иску ООО "УК Жилфонд" к фио, фио о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам - отказать.

Председательствующий

Судьи