Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определения от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Базикало А. Г., Базикало С.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Базикало А. Г. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 970 руб. 16 коп., начиная с 01 марта 2017 г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Базикало А. Г. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.04.2013г. по 28.02.2017г. в размере 280 597 руб. 52 коп.,50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Россиские железные дороги" в пользу Базикало С.В. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 605 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Базикало А.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.11.1999 на 2181 км перегоне Богандинская-Ялуторовск у сигнальной точки N 3 пассажирским поездом N 679 сообщением Ишим-Свердловск смертельно травмирован Б., *** года рождения, являющийся ее сыном, в связи с чем истец как нетрудоспособный родитель погибшего, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ, также Базикало А.Г. просила взыскать 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги. Базикало С.В., являющаяся сестрой погибшего, просила взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, а также Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД", а также прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истцы Базикало А.Г.,Базикало С.В. в заседания суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается справкой УТ МВД России по УрФО от 30.06.2016г. N 4580, что 20.11.1999 на 2181 км перегоне Богандинская-Ялуторовск у сигнальной точки N 3 пассажирским поездом N 679 сообщением Ишим-Свердловск смертельно травмирован Б., *** года рождения, труп направлен в морг г.Ялуторовска; о смерти Б.*** органами ЗАГС выдано свидетельство о смерти.

Согласно свидетельствам о рождении, Базикало А.Г., является матерью погибшего Б., Базикало С.В. - сестрой.

Разрешая требования Базикало А.Г. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что Базикало А.Г., *** г.р., на момент гибели сына достигла пенсионного возраста , в связи с чем она имеет право на возмещение вреда в виде той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую она имела право получать на свое содержание при жизни сына.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к руг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" . Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от детей может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой трудоспособными совершеннолетними детьми, и собственными доходами родителей, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего , учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего сына Б., равно как доказательств оказания матери такой помощи погибшим или несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца Базикало А.Г., а также нуждаемости истца Базикало А.Г. в какой-либо помощи в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено, в суд первой инстанции при рассмотрении дела и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что Базикало А.Г. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, вследствие чего в решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, степень родства истцов и пострадавшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Базикало С.В., полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 20 000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда в отношении Базикало А.Г., учитывая степень родства, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов по 2 200 руб. за нотариальные услуги, так как, право истцов на ведение дела через представителя установлено ст.48 ГПК РФ, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцами, представитель принимал участие в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины - с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года отменить в части взыскания в пользу Базикало А.Г. с ОАО "РЖД" возмещения вреда в связи с потерей кормильца,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Базикало А.Г . к ОАО "РЖД" о возмещении вреда по случаю потери кормильца отказать.

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года изменить в части суммы компенсации морального вреда в пользу Базикало С. В. - взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Базикало С.В. 20 000 руб.

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года изменить в части взысканной госпошлины - взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: