Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., по которому постановлено:

Взыскать с ООО "Супермаркет "Алые Паруса" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 8 915,91 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., всего 9 915,91 руб. (девять тысяч девятьсот пятнадцать рублей 91 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Супермаркет "Алые Паруса" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей 00 коп.).,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Супермаркет "Алые Паруса" об оспаривании законности увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги. В обоснование иска указала, что состояла с ООО "Супермаркет "Алые Паруса" в трудовых отношениях с 01.07.2014 г. в должности кассира. 04.07.2016 г. истцом было получено уведомление об увольнении. В связи с достижением пенсионного возраста, не позволяющего продолжать трудовые отношения, она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 11.07.2016 г., в связи с выходом на пенсию, однако ответчик не принял указанное заявление во внимание, ссылаясь в последствии на его не получение. 10.07.2016 г. она была уволена за прогул, при этом приказ об увольнении был издан ответчиком 08.08.2016 г. Трудовую книжку работодатель ей не вручил, расчет не произвел. Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, представители ответчика ООО "Супермаркет "Алые Паруса" фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в возражениях на иск. Пояснили, что с истицей расторгнут трудовой договор за прогул, листок нетрудоспособности работодателю истицей не представлялся.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что 01.04.2009 г. фио была принята на работу в ООО "Супермаркет "Алые Паруса" на должность кассира, с должностным окладом в размере 10 200 руб., с 01.06.2015 г. в размере 18 000 руб. 08.08.2016 г. фио была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Сведения о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска подтверждаются личной карточкой работника, а также реестрами зачислений на счета карт сотрудников ООО "Супермаркет "Алые Паруса". Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16, 31 дня была начислена истице при увольнении(л.д. 70-71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из положений ст. 56, 60 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания увольнения истицы за прогул незаконным, поскольку доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 11.07.2016 г. истица суду не представила, ответчиком данное обстоятельство отрицается. Не представлено суду и доказательств наличия у фио права на прекращение с ней трудовых отношений с указанной ею даты, в порядке ч.3 ст. 80 ТК РФ, т.к. на период подачи заявления об увольнении она уже являлась пенсионеркой, ее увольнение не было обусловлено намерением выйти на пенсию. Даже если согласиться с доводами истицы о подаче ею заявления об увольнении 11.07.2016 г., она должна была, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, отработать две недели, однако, как установлено судом, после 10.07.2016 г. фио на работу не выходила.

Материалами дела подтверждено, что процедура увольнения истицы по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, в ее адрес неоднократно ответчиком направлялись уведомления о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу, объяснения ею представлены не были, в связи с чем, 08.08.2016 г. ответчиком был издан приказ об увольнении истицы. То обстоятельство, что приказ об увольнении был издан 08.08.2016 г. об увольнении 10.07.2016 г., не свидетельствует о незаконности приказа, увольнение истицы правомерно произведено с последнего рабочего дня фио, после которого она перестала выходить на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что со стороны истицы было допущено отсутствие на работе после 10.07.2016 г. без уважительных причин, вывод суда о наличии у ответчика оснований для прекращения с ней трудовых отношений по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является правильным.

Правильно разрешены судом требования и в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. Как установилсуд, в день увольнения ответчик произвел расчет причитающихся истице сумм, а именно компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также заработной платы за отработанные в июле 2016 г. дни, направив в адрес истицы уведомление о необходимости получения начисленных денежных сумм. Из объяснений истицы фио в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции следует, что она получила указанное уведомление от работодателя, однако отказывается от получения начисленной ей суммы ввиду несогласия с ее размером. По причине отказа фио от получения начисленной ей при увольнении суммы (9388 руб.), данная сумма депонирована ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы требуемых ею сумм, в частности, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2010 г., недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд также обоснованно не усмотрел, поскольку материалами дела подтверждено предоставление истице отпуска в 2010 г., кроме того, по данному требованию ответчиком в ходе рассмотрении дела заявлено о пропуске срока для обращения в суд, что также правомерно было учтено судом.

Данных о нахождении истицы на больничном в период с 31.12.2014 г. по 13.01.2015 г., передаче ею работодателю листка нетрудоспособности и отказе ответчика произвести выплату пособия по данному листку нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи