Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Клименко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Супермаркет "Алые Паруса" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 8 915,91 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., всего 9 915,91 руб. (девять тысяч девятьсот пятнадцать рублей 91 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Супермаркет "Алые Паруса" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей 00 коп.).,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Супермаркет "Алые Паруса" об оспаривании законности увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги. В обоснование иска указала, что состояла с ООО "Супермаркет "Алые Паруса" в трудовых отношениях с 01.07.2014 г. в должности кассира. 04.07.2016 г. истцом было получено уведомление об увольнении. В связи с достижением пенсионного возраста, не позволяющего продолжать трудовые отношения, она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 11.07.2016 г., в связи с выходом на пенсию, однако ответчик не принял указанное заявление во внимание, ссылаясь в последствии на его не получение. 10.07.2016 г. она была уволена за прогул, при этом приказ об увольнении был издан ответчиком 08.08.2016 г. Трудовую книжку работодатель ей не вручил, расчет не произвел. Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, представители ответчика ООО "Супермаркет "Алые Паруса" фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в возражениях на иск. Пояснили, что с истицей расторгнут трудовой договор за прогул, листок нетрудоспособности работодателю истицей не представлялся.
Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе фио
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что 01.04.2009 г. фио была принята на работу в ООО "Супермаркет "Алые Паруса" на должность кассира, с должностным окладом в размере 10 200 руб., с 01.06.2015 г. в размере 18 000 руб. 08.08.2016 г. фио была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Сведения о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска подтверждаются личной карточкой работника, а также реестрами зачислений на счета карт сотрудников ООО "Супермаркет "Алые Паруса". Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16, 31 дня была начислена истице при увольнении(л.д. 70-71).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из положений ст. 56, 60 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания увольнения истицы за прогул незаконным, поскольку доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 11.07.2016 г. истица суду не представила, ответчиком данное обстоятельство отрицается. Не представлено суду и доказательств наличия у фио права на прекращение с ней трудовых отношений с указанной ею даты, в порядке ч.3 ст. 80 ТК РФ, т.к. на период подачи заявления об увольнении она уже являлась пенсионеркой, ее увольнение не было обусловлено намерением выйти на пенсию. Даже если согласиться с доводами истицы о подаче ею заявления об увольнении 11.07.2016 г., она должна была, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, отработать две недели, однако, как установлено судом, после 10.07.2016 г. фио на работу не выходила.
Материалами дела подтверждено, что процедура увольнения истицы по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, в ее адрес неоднократно ответчиком направлялись уведомления о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу, объяснения ею представлены не были, в связи с чем, 08.08.2016 г. ответчиком был издан приказ об увольнении истицы. То обстоятельство, что приказ об увольнении был издан 08.08.2016 г. об увольнении 10.07.2016 г., не свидетельствует о незаконности приказа, увольнение истицы правомерно произведено с последнего рабочего дня фио, после которого она перестала выходить на работу.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая, что со стороны истицы было допущено отсутствие на работе после 10.07.2016 г. без уважительных причин, вывод суда о наличии у ответчика оснований для прекращения с ней трудовых отношений по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является правильным.
Правильно разрешены судом требования и в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. Как
