Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО "СтройТрансНефтеГаз" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 27.12.2016 г. об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО "СтройТрансНефтеГаз" от 09.09.2016 N 348-Ув об увольнении фио за однократное грубое нарушение своих обязанностей (прогул) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в должности заместителя начальника управления - начальника отдела в Отдел административной юрисдикции Управления по судебно-претензионной работе Юридического департамента АО "СтройТрансНефтегаз" с 9 сентября 2016 года.

Взыскать с АО "СтройТрансНефтегаз" в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере 623 123 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "СтройТрансНефтегаз" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 732 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "СтройТрансНефтеГаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 04.07.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника Управления по судебно-претензионной работе и сопровождению международных проектов и по совместительству в должности начальника Отдела административной юрисдикции. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от

01.03.2016 г., был переведен на должность заместителя начальника Управления по судебно-претензионной работе (УСПР) и по совместительству на должность начальника в Отдел административной юрисдикции УСПР Юридического департамента. С июля 2016 г. ответчик стал отстранять его от исполнения должностных обязанностей, перестал давать задания по работе, блокировал выполнение должностных обязанностей, с 11.08.2016 г. на рабочем месте (компьютере) истца был закрыт доступ к электронному документообороту, в августе 2016 г. он был уведомлен об отзыве у него доверенности. По корпоративной электронной почте он 22.08.2016 г. получил перенаправленное ему ответчиком электронное письмо, содержащее во вложении повестку на его имя из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с требованием явиться 23.08.2016 г. к 9 часам 00 мин. (время московское) в Гагаринский районный суд г. Москвы для допроса путем использования видеоконференцсвязи по уголовному делу, по которому на предварительном следствии он представлял интересы работодателя как потерпевшего на основании выданной ему доверенности. 23.08.2016 г. на основании указанной повестки истец находился в Гагаринском районном суде г. Москвы, где был допрошен судом в качестве свидетеля. Его отсутствие на работе в связи с нахождением в суде было расценено работодателем как прогул, и приказом от 09.09.2016 г. трудовой договор с ним был прекращен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, т.к. прогула не допускал. Полагает также, что его увольнение вызвано его деятельностью как председателя первичной профсоюзной организации.

Истец и его представитель по доверенности (л.д.100) фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "СтройТрансНефтеГаз", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 г. между фиоВ и ЗАО "Стройтрансгаз" был заключен трудовой договор N190/14, в соответствии с п.1.1 которого, истец был принят на должность заместителя начальника Управления - начальника отдела в Отдел административной юрисдикции Управления по судебно - претензионной работе и сопровождению международных проектов с должностным окладом 180 000 руб.

09.03.2016 г. между фиоВ и ЗАО "Стройтрансгаз" было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2016 г. о переводе фио на должность заместителя начальника - начальника отдела в Отдел административной юрисдикции Управления по судебно-претензионной работе, Юридический департамент с тем же должностным окладом и ежемесячной стимулирующей надбавкой в размере 35% от должностного оклада.

09.09.2016 г. ответчик издал Приказ N 10-ДВ "О применении мер дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым, 23.08.2016 г. отсутствие на рабочем месте истца в период с 09.00 до 13час. 43 мин. было признано прогулом, в этот же день был издан приказ N 348 Ув "О прекращении (расторжении) трудового договора" с истцом.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений подп. "а" п.6 ч.1 чт. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгну работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительны причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по названному основанию, суд установил, что ответчиком как прогул было расценено отсутствие истца на рабочем месте 23.08.2016 г. в период с 09.00 д 13 час. 43 мин. Проверяя обстоятельства отсутствия истца на работе в указанный период времени 23.08.2016 г., суд установил, что в указанный день истец действительно отсутствовал рабочем месте с 09-00 до 13-43 часов, однако его отсутствие носило уважительный характер, поскольку 22.08.2016 г. истец получил повестку из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с требованием явиться 23.08.2016 г. к 09 часам 00 мин. (мск) в Гагаринский районный суд г. Москвы для допроса путем использования видеоконференцсвязи по уголовному делу в отношении руководителей ООО "Торговый дом "УЗТТ". После получения повестки, 22.08.2016 г. истец по электронной почте проинформировал своего непосредственного руководителя ? Директора Юридического департамента фио о факте получения судебной повестки, таким образом, работодатель истца был поставлен в известность о необходимости явки истца в суд, 23.08.2016 г. истцом была сделана запись в Журнале учета местных командировок. Суд также обоснованно учел, что работодателю было известно о нахождении истца в суде и о его допросе в судебном заседании по уголовному делу в качестве свидетеля (а не представителя ответчика ввиду объявления в отношении него простоя и отзыва доверенности), поскольку наряду с истцом в указанное судебное заседание явился также уполномоченный представитель АО фио

Доводам ответчика о том, что судебное извещение о вызове на судебное заседание было направлено в адрес Общества, а не лично истцу, в связи с чем, его извещение носило информационный характер, кроме того, доверенность у истца была отозвана, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку на судебном извещении указаны ФИО истца, кроме того, в судебном заседании в Гагаринском районной суде г. Москвы истец был допрошен в качестве свидетеля. Как следует из материалов дела, согласно отметки суда, истец находился в Гагаринском районном суде в период с 09.00 до 11 час. 40 мин.

На основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу об уважительности причины отсутствия истца на работе 23.08.2016 г., а именно, в связи с вызовом в суд для дачи показаний, при этом им совершены действия, направленные на уведомление работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте в связи с вызовом в суд, данных о том, что со стороны работодателя были высказаны возражения по этому поводу, в деле не имеется.

Делая вывод об отсутствии прогула со стороны истца, суд также правомерно учел, что, согласно п.6.15.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО "СТНГ", утвержденных Приказом от 26.04.2016 N П/1/209, время начала и окончания рабочего дня для работников Общества устанавливается с 09.00 до 18.00 (понедельник - четверг), а в пятницу до 16.45.

В соответствии с п. 6.15.3, работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью в 45 минут в период с 12.00 по 14.00. Конкретное время согласовывается с непосредственным руководителем структурного подразделения.

Согласно п. 6.2, перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Как пояснил истец, время для отдыха и питания по согласованию с руководителем у него с 13-00. Данное утверждение истца ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. Таким образом, отсутствие истца на работе имело место в период с 09.00 час. до 13.00 час., что отражено и в акте N 11 от 23.08.2016 г. (л.д. 82), т.е. не более 4-х часов подряд, тогда как квалифицирующим признаком прогула, согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определенной судом дате восстановления фио на работе (не с 10.09.2016 г., а с даты издания приказа - с 09.09.2016 г.), не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку суд, определяя период вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением, исходил из начала данного периода - с 10.09.2016 г. и произвел оплату времени вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в период с 10.09.2016 г. до даты вынесения решения, что соответствует требованиям ст. 139, 394 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., с учетом определения этого же суда от 27.12.2016 г. об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи