Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Спасского В.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Изъять у Спасского В.Л. транспортное средство марки TOYOTA SEQUOIA , 2012 года выпуска, идентификационный номер *** и обязать Спасского В.Л. передать ООО "Лизинг Столицы" транспортное средство марки TOYOTA SEQUOIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

Взыскать со Спасского В.Л. в пользу ООО "Лизинг Столицы" расходы по оплате госпошлины *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинг Столицы" обратилось в суд с иском к ответчику Спасскому В.Л. об изъятии и обязании передать предмет лизинга, взыскании судебных.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02.07.2016г. с ответчиком был заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки TOYOTA SEQUOIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер *** и во исполнение условий договора лизинга передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Принятые на себя обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга ответчик не исполнял. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен ответчиком 02.08.2016г., однако, ответчик в установленный срок очередной платеж не внес в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 20.08.2016 года, которое осталось без удовлетворения. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, согласно условиям договора, договор лизинга расторгнут с 20.08.2016 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного просит Спасский В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, выслушав представителя ответчика - Спасскую О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор в соответствии со ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ) .

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02.07.2016г. Спасский В.Л. заключил с истцом договор возвратного лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки TOYOTA SEQUOIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимость которого согласована сторонами в размере *** руб.

Исполняя условия договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и выкупные платежи в соответствии с установленным графиком (п.5.1). Обязательства по уплате лизинговых и выкупных платежей п. 5.2 договора возникает с момента подписания акта приема-передачи ТС (п. 5.2 договора), переход права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется сторонами актом приема- передачи ТС по истечении срока действия настоящего договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором (п. 6.1).

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 02.08.2016г., однако, ответчик в установленный срок очередной платеж не внес, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 20.08.2016 года, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 301, 309, 614, 622, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору финансовой аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена; каких - либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя; что исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 20.08.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Спасского В.Л. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не смог представить доказательства оплаты платежей по договору лизинга, а так же предъявить встречное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направив по месту регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: ***, телеграмму с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 15.03.2017 года, которая не была вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за ее получением не являлся (л.д. 56).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено ответчику по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос действительности договора купли-продажи ТС, заключенного им с ответчиком до заключения договора лизинга, который не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД и на дату заключения договора лизинга автомобиль находился в его собственности, что ставит под сомнение действительность договора лизинга, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку договор купли-продажи и договор лизинга в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был и недействительными указанные договоры не признаны.

Признание договора купли-продажи и договора лизинга в установленном законом порядке недействительными может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

Ссылку ответчика на невозможность представить доказательства оплаты предусмотренных договором лизинга платежей в связи с неизвещением о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку к апелляционной жалобе указанные доказательства не приложены, в заседании судебной коллегии представителем ответчика не представлены и ходатайств об их приобщении не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: