Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЗАГОСКИНА П.Л. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Загоскина Павла Львовича в пользу СПАО " ... " в счет возмещения ущерба ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб."

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к Загоскину П.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что в соответствии с договором страхования (Полис N ... ) заключенным между Лебедевой Валентиной Александровной и СПАО " ... " (ранее ОСАО " ... ") было застраховано имущество (баня), расположенное по адресу ... , принадлежащее страхователю на сумму ... руб

... г. ,в результате пожара в доме, расположенном на территории участка N ... по адресу: ... , участок N ... -указанное имущество Лебедевой В.А. было полностью уничтожено.

В связи с тем, что указанное имущество (баня) на момент события было застраховано в СПАО " ... " в соответствии с Полисом N Полис N ... , страховая компания произвела выплату Лебедевой В.А. полной суммы страхового возмещения в размере ... руб.,

что подтверждается платежным поручением N 92989 от ... г., поскольку стоимость ущерба, причиненного ей составила, согласно заключения ООО " ... ", ... руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенному и.о. дознавателя ОНД по Петушинскому и Собинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской обл. лейтенантом внутренней службы Захаровым И.С., очаг пожара находился в месте расположения отопительной печи в дачном доме, совмещенном с баней и расположенном на участке N ... по адресу ... , принадлежащем Загоскину П.Л ...

С учетом материалов проведенной проверки было установлено, что огонь с дачного дома, совмещенного с баней и расположенного на участке ... перебросился на строение бани, расположенной на участке N ...

На основании результатов проверки дознание установило, что причиной пожара послужила неисправность отопительной печи бани на участке N ...

Не острожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а также факта нарушения пожарной безопасности не определено.

Полагая, что повреждение рассматриваемого застрахованного имущества находится в причинно- следственной связи с пожаром, возникшим в дачном доме, совмещенном с баней и расположенном на участке N ... , принадлежащем Загоскину П.Л. , считая, что Загоскин П.Л. , как собственник, несет ответственность за причиненные пожаром убытки истец просил суд взыскать с того в пользу СПАО " ... " в счет возмещения ущерба ... ,00 руб. - размер выплаченного страхового возмещения- и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца- СПАО " ... " по доверенности Аникеева Ю.Е. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Загоскин П.Л. , его представитель по доверенности Загоскина Е.Л. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, при этом не отрицали, что Загоскин П.Л. является собственником земельного участка по адресу: ... Т " ... участок N ...

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого , как незаконного и необоснованного , принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Загоскин П.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; а также на не исследование всех обстоятельств по делу.

Представитель ответчика СПАО " ... " по доверенности Тамилин С.В. -в заседание суда апелляционной инстанции явился , против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Загоскин П.Л., его представитель по доверенности Федянин И.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также данной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- в соответствии с договором страхования (Полис N ... года) , заключенным между Лебедевой Валентиной Александровной и СПАО " ... " (ранее ОСАО " ... ") было застраховано имущество (баня), расположенное по адресу ... принадлежащее страхователю на сумму ... руб.

... г. в результате пожара в доме, расположенном на территории участка N ... по адресу: ... указанное имущество Лебедевой В.А. было полностью уничтожено.

В связи с тем, что указанное имущество (баня) на момент события было застраховано в СПАО " ... " в соответствии с Полисом N Полис N ... , страховая компания произвела выплату Лебедевой В.А. полной суммы страхового возмещения в размере ... руб.,

что подтверждается платежным поручением N ... от ... г., поскольку стоимость ущерба, причиненного той составила, согласно заключения ООО " ... ", ... руб.

Следовательно, по положениям ст. 965 ГК РФ к СПАО " ... " перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенного и.о. дознавателя ОНД по Петушинскому и Собинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской обл. лейтенантом внутренней службы Захаровым И.С. - очаг пожара находился в месте расположения отопительной печи в дачном доме, совмещенном с баней и расположенном на участке N ... по адресу ... , принадлежащем Загоскину П.Л ...

С учетом материалов проведенной проверки, было установлено, что огонь с дачного дома, совмещенного с баней и расположенного на участке N ... перебросился на строение бани, расположенной на участке N ...

На основании результатов проверки дознание установило, что причиной пожара послужила неисправность отопительной печи бани на участке N 53.

Не острожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а также факта нарушения пожарной безопасности определено не было.

При этом, дознаватель констатировал, что поскольку строительные конструкции дачного дома ответчика полностью уничтожены огнем, установить конкретную неисправность отопительной печи не представилось возможным.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества находится в причинно- следственной связи с пожаром, возникшим в дачном доме, совмещенном с баней и расположенном на участке N ... , принадлежащем Загоскину П.Л. , считая, что Загоскин П.Л. как собственник несет ответственность за причиненные пожаром убытки, истцом заявлены настоящие требования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. N14, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, пострадавшее помещение - баня по адресу: ... -было застраховано в СПАО " ... " по полису N ... ; причиненный владельцу материальный ущерб возмещен СПАО " ... ", а именно, страхователю выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (полная страховая сумма),

Следовательно, СПАО " ... " получило право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Поскольку собственником земельного участка N ... расположенного по адресу: ... , на котором находился дачный дом, совмещенный с баней , в котором находился очаг пожара является Загоскин П.Л., что подтверждается материалами дела и тем не отрицается, на него должна быть возложена ответственность за вред причиненный имуществу Лебедевой В.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдался надлежащий надзор за печью в его дачном доме , при пользовании принадлежащим ему имуществом и распоряжении им, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства о том, что фактически в дачном доме ,совмещенном с баней расположенном на участке принадлежащем ответчику , на дату пожара находился Загоскин Д.Л. - его брат , чьи виновные действия и привели к пожару, правомерно неприняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик является собственником имущества, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим регрессным иском к лицу, чьи действия непосредственно привели к возгоранию и повреждению имущества истца.

К тому же, на момент вынесения судебного решения Загоскиным П.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении Загоскина Д.Л. в доме, где произошел пожар, без его согласия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Загоскин П.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем , обоснованными признаны быть не могут.

Ссылки Загоскина П.Л. на то, что договор страхования между Лебедевой В.А. и ОСАО " ... " , на котором истец основывает свои исковые требования , не заключен, поскольку не оплачен, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда , поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами дела, в том числе, представленной квитанцией на получение страховой премии N ... серии ПП от ... года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРУМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАГОСКИНА П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: