Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Семинской Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлевой М.А., Борисова Д.А., Маркина М.В. к Семинской Галине Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в заявлениях от 09.09.2015 года, 29.09.2015 года на имя Директора ФССП - главного судебного пристава России П.А.О. о совершении Яковлевой М.А., Борисовым Д.А., Маркиным М.В. преступления, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яковлевой М.А., Борисова Д.А., Маркина М.В., обязав Семинскую Г.А. направить опровержения в их адрес.

Взыскать с Семинской Г.А. в пользу Яковлевой М.А. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с Семинской Г.А. в пользу Борисова Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Семинской Г.А. в пользу Маркина М.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб.,

УСТАНОВИЛА:

истца Яковлева М.А., Борисов Д.А., Маркин М.В. обратились в суд с иском к ответчику Семинской Г.А., в котором просили признать сведения, изложенные в заявлениях Семинской Г.А., в ее выступлениях в судебном участке мирового судьи судебного участка N383, распространенные Семинской Г.А. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов недостоверные сведения путем направления официальных письменных извинений в адрес истцов, взыскать компенсацию морального вреда по ***руб. в пользу каждого истца. В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 09 сентября 2015 года и 29 сентября 2015 года Семинская Г.А. распространила ложные сведения, порочащие достоинство и честь, подрывающие деловую репутацию истцов, путем направления заявления от 09 сентября 2015 года на имя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по г.Москве, а также ряда заявлений на имя других руководителей и сотрудников ФССП России. В документах голословно утверждается о, якобы, имеющих место нарушениях в служебной деятельности истцов, непрофессионализме, содержаться безосновательные намеки и домыслы об аффилированности истцов с третьими лицами и личной заинтересованности. Помимо прямых личных оскорблений и инсинуаций, ответчик распространила заведомо ложные сведения, связанные с профессиональной деятельностью истцов. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку на исполнении отдела МО по ОИП УФССП по г.Москве находилось исполнительное производство о взыскании с Семинской Г.А. денежных средств в размере ***руб. В ходе исполнительного производства была реализована квартира, принадлежащая должнице на праве собственности. Денежные средства были перечислены взыскателю. Семинская Г.А. обжаловала действия судебных приставов и результаты торгов, однако ей было отказано в судебном порядке, по каждой из жалоб дана однозначная правовая оценка. В ходе заседания у мирового судьи судебного участка N383 28 сентября 2015 года ответчик оспаривала действия Яковлевой М.А. , публично, в присутствии процессуальных сторон наносила ей оскорбления, называя мошенницей и заявляя об участии ее в преступном сговоре. Аналогичные ложные сведения ответчик распространяла на протяжении нескольких лет и иными способами, в частности, в ходе приема граждан, высказывала оскорбительные домыслы в отношении личной жизни Яковлевой М.А. В результате действий Семинской Г.А. наступили неблагоприятные для истцов последствия. В частности, необходимость тратить служебное и личное время, нервы на участие должностных лиц в проверках в ущерб профессиональной деятельности. Фактически ответчик обвиняла истцов в несоответствии профессии, злоупотреблении должностными возможностями, коррупции. На данном этапе ответчиком создана ситуация невозможности карьерного роста истцов, что причинило им моральный вред в форме нравственных страданий. В частности Маркин М.В., не выдержав, сложившийся в результате распространенной ответчицей ложной информации, атмосферы на службе, вынужден был уволиться с места работы.

Представитель истцов на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Семинская Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы от 04 мая 2008 года о взыскании с Семинской Г.А. в пользу Борисова А.И. денежных средств в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство N 49001/261/58-08.

В ходе производства исполнительских действий на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: ***, был наложен арест, позже данная квартира реализована на торгах, победителем признан С.А.А., которому передана вышеуказанная спорная квартира.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в удовлетворении иска Семинской Г.А. к ООО "Р.", Федеральному агентству о признании недействительными торгов, протокола заседания комиссии об определения победителя вторичных торгов по продаже арестованного имущества, акта приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Не соглашаясь с действиями, выполняемыми судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, от ответчика в адрес Начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по г.Москве неоднократно поступили жалобы, содержащие оскорбления, ложные сведения, связанные с профессиональной деятельностью и репутацией истцов.

Из пояснений представителя истцов, а также материалов дела следует, что МО по ОИП УФССП по г.Москве, сотрудниками которого на момент заявленных событий являлись Яковлева М.А., Борисов Д.А. не осуществляли реализацию квартиры ответчика, а Маркин М.В. не возглавлял отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по г.Москве.

Согласно заключению специалиста от 20 декабря 2016 года, представленному представителем истцов, в тексте заявления Семинской Г.А. от 29 сентября 2015 года на имя Директора ФССП - главного судебного пристава России П. А.О. и от 09 сентября 2015 года на имя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросами безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и ГО УФССП России по г.Москве имеются негативные сведения о Борисове Д.А., Яковлевой М.А., Маркине М.В., их деятельности и об их личных деловых и моральных качествах. Один документ озаглавлен "Заявление о преступлении", то есть высказывается утверждение о том, что преступление произошло ... Семинская А.Г. употребляет слово "хищение", имеющее однозначно отрицательный смысл, далее она заявляет, что эти же действия "создавали предпосылки для более легкого совершения этого преступления" Таким образом, заявительница обвиняет Борисова Д.А., Яковлеву М.А., Маркина М.В. в совершении преступления или соучастии в его совершении. Здесь и далее явно и открыто содержаться отрицательные характеристики поступков этих лиц с точки зрения морали и с правовой точки зрения. В тексте заявления Семинсой Г.А. от 29 сентября 2015 года на имя Директора ФССП, также в заявлении от 09 сентября 2015 года имеются негативные сведения о Борисове Д.А., Яковлевой М.А., Маркине М.В., их деятельности и о личных деловых и моральных качествах. Негативные сведения выражены в форме утверждения. Лингвостилический анализ текста подтверждает, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении указанными гражданами действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. В рукописной части в конце заявления Семинская Г.А. пишет: "в этой преступной цепи серым кардиналом, крышей является начальник межрайонного отдела по Москве Борисов Д.А. и его помощники Казаков А.А. и Яковлева М.А., а также Маркин М.В., руководитель отдела по реализации, которые при закрытии ИП похитили у меня квартиру по фиктивным документам и дали Сапожникову возможность зарегистрировать квартиру на себя" предположение в целом характеризует всех лиц негативно, равно как и их служебную деятельность. О противоправной деятельности всех указанных лиц говорится как о совершившемся факте. Это утверждение, носящее негативный характер. Семинская Г.А. прямо обвиняет Яковлеву М.А. в совершении преступления: "таким образом, преступление, направленное на хищение моего имущества с использование своего должностного положения, было окончено". Слово "преступление", имеющее однозначно негативный характер, употреблено здесь пресуппозиционно (как нечто само собой разумеющееся). Данное предложение является утверждением, негативно характеризующим действия Яковлевой М.А.

Как указали свидетели Денисов А.С, Пауков А.В., Семинская Г.А. на личном приеме судебного пристав-исполнителя Яковлевой М.А. в присутствии иных лиц негативно отзывалась о личной жизни истца.

Как пояснил представитель истца, на данном этапе ответчиком создана ситуация невозможности карьерного роста истцов, что причинило моральный вред в форме нравственных страданий. В частности, Маркин М.В., не выдержав сложившейся в результате распространенной ответчицей ложной информации атмосферы на службе был вынужден уволиться с места работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Семинской Г.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что изложенные ей сведения об истцах в указанных заявлениях соответствуют действительности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в вышеуказанных заявлениях, являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. Вместе с тем, суд счел недоказанным факт негативных высказываний ответчика в адрес Яковлевой М.А. в судебном участке N383, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части. Судом на ответчика возложена обязанность опровергнуть изложенные им сведения в указанных заявлениях путем направления опровержения в адрес истцов. Поскольку извинение как способ судебной защиты чести и достоинства не предусмотрен, в указанной части исковых требований отказано. Поскольку истцам причинен моральный вред распространением вышеуказанных сведений, их требования в части взыскания компенсации морального вреда суд признал подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации *** руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений п. 10 указанного Постановления следует, что с т. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявления, посредством которых, по мнению истцов, была распространена порочащая их информация, были адресованы ответчиком (должником по исполнительному производству) в уполномоченный компетентный орган - в вышестоящее подразделение службы судебных приставов.

Обращения ответчика имели место на имя Директора ФССП - главного судебного пристава России П.А.О. и на имя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросами безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и ГО УФССП России по г.Москве, то есть в органы, уполномоченные проверять обращения относительно действий судебных приставов-исполнителей.

Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении к руководству службы судебных приставов причинить вред истцам, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Яковлевой М.А., Борисова Д.А., Маркина М.В к Семинской Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: