Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛИЦЕНТОВА Д. Б. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лицентова Д.Б. к ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" о расторжении договора купли -продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств по договору, взыскании разницы стоимости автотранспортного средства, взыскание убытков, неустойки, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и судебных расходов -отказать".

УСТАНОВИЛА:

Лицентов Д.Б. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" о расторжении договора купли продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств по договору, разницы стоимости автотранспортного средства, убытков, неустойки, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО Дженсер Логистик ... года заключен договор купли - продажи автомобиля N ...

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязался передать, а он- обязался принять и оплатить автомобиль марки, модели: ... тип легковой, 2013 года выпуска, VIN: ... , цвет: черный.

По п. 2.1 стоимость указанного автомобиля составила ... рублей.

Он свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом оплатив ответчику денежные средства в размере ... рублей.

... г. ООО "Дженсер логистик" передало ему вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N ... от ... г.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора -изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине изготовителя.

Гарантийные сроки на товар, комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке (гарантийной политике), которая является неотъемлемой частью договора.

Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатком товара, комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на товар, комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца.

Продавец и покупатель соглашаются, что продавец безвозмездно устраняет недостатки товара, возникшие по вине изготовителя без необоснованных задержек , при наличии технической возможности в срок, не превышающий 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

В марте 2016 года им были обнаружены неисправности в его автомобиле и 16 марта 2016 года он обратился к уполномоченному дилеру ООО "Дженсер логистик" с целью проведения гарантийного ремонта машины ввиду ее неисправности.

Через два дня он забрал свою машину.

20 марта 2016 года он повторно обратился к уполномоченному дилеру ООО "Дженсер логистик" для проведения гарантийного ремонта автомобиля; заказ-наряд на выполнение гарантийных работ не выдали.

Также, он потребовал выдать ему замену автомобиля на время ремонта, но получил отказ.

В итоге, машина находилась в ремонте с ... года по ... года, где была произведена замена компрессоров ДВС.

В середине мая 2016 года , ему пришлось в очередной раз обратиться уполномоченному дилеру ООО "Дженсер лошстик", так как им была обнаружена жидкость на задних амортизаторах.

В результате проведенной диагностики были выявлены неисправности задних амортизаторов.

В июне 2016 года неисправности были устранены, что подтверждается актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации N ... от 15.06.2016 года.

Вскоре снова начались неполадки в управлении транспортным средством, а именно: в жаркую погоду машина при езде с постоянной скоростью периодически начинала замедляться, потом останавливаться, спустя время опять начинала движение.

При диагностике неисправности обнаружены не были, поэтому он оплатил диагностику и уехал.

Поскольку в течение месяца ситуация повторялась, он обратился к уполномоченному дилеру ООО "Красногорск Мэйджор", там транспортное средство прошло диагностику и в связи с обнаружением неисправности, была оставлено на ремонт.

После того, как он узнал, что автомобиль будет находиться на ремонте более трех дней, попросил у дилера- ООО "Красногорск Мэйджор" предоставить его замену, на что был получен отказ.

При этом, он не мог эксплуатировать машину , так как она была частично разобрана ...

Таким образом, его транспортное средство находилось на ремонте 40 дней с 27.07.2016 года по 04.09.2016 года (заказ-наряд N ... от 26.07.2016 года, заказ-наряд N ... от 01.08.2016 года).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что упомянутые недостатки обнаружены им в течение гарантийного срока эксплуатации автомашины, учитывая, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение года гарантийного срока в совокупности более 30 дней, недостатки его устранены не были, недостатки транспортного средства являются существенными и неоднократными, на его обращение с претензией 30 ноября 2016 года о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, истец, уточнив свои требования, просил суд первой инстанции:

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 17.02.2014 года, заключенный между сторонами;

взыскать с ответчика в его пользу -сумму , уплаченную по договору в размере ... рублей; разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автотранспортного средства в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей, убытки, связанные с арендой иного автотранспортного средства в период ремонта автомашины в размере ... рублей; убытки, связанные с оплатой полиса "КАСКО" в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика своими силами, за свой счет принять, а истца обязать передать товар с недостатками.

Истец Лицентов Д.Б. , его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал , просил в иске отказать, представив письменный отзыв по иску.

Суд постановилвышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права , просит истец Лицентов Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, данные нарушения являются существенными, без их устранения невозможно восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Истец Лицентов Д.Б. , его представитель по доверенности Филиппов С.И. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Джи Эм СНГ" по доверенности Больсунов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела -между Лицентовым Д.Б. и ООО Дженсер Логистик ... года был заключен договор купли - продажи автомобиля N ...

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязался передать, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки, модели: ... , тип легковой, 2013 года выпуска, VIN: ... , цвет: черный.

По п. 2.1 стоимость указанного автомобиля составила ... рублей.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом оплатив денежные средства в размере ... рублей.

25.02.2014 г. ООО "Дженсер логистик" передало взыскателю вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N ... от 17.02.2014 г ...

Упомянутые обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Из искового заявления , объяснений истца и его представителя следует, что в пределах гарантийного срока спорный автомобиль, принадлежащий взыскателю, находился на гарантийном ремонте, в том числе:

с 16 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года;

с 15 июня 2016 года по 15 июня 2016 года;

с 27 июля 2016 года по 30 августа 2016 года;

с 30 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года,

с 15 марта 2016 года по 15 марта 2016 года.

В настоящее время автомашина исправна и находится в пользовании Лицентова Д.Б.

Полагая, что общее количество дней за один календарный год, в течение которого автомобиль находился в ремонте составляет 76 дней, отмечая, что 30 ноября 2016 года он обратился к ответчику с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств в удовлетворении которой было отказано, истец заявил рассматриваемый иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 118,20 Закона РФ "О защите прав потребителей" , Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Лицентова Д.Б. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец получив автомобиль после последнего гарантийного ремонта 15.03.2016 года, пользуется им значительное время, в том числе, и после подачи претензии об отказе от договора с 30.11.2016 г. до настоящего времени.

Следовательно, он фактически выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара, в виде безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков в виде ремонта, по мнению суда, объективно подтверждается представленными заказ - нарядами, а также актами приема автотранспортного средства.

Таким образом, истец понимал, осознавал и фактически соглашался со сроками устранения недостатков транспортного средства, что также подтверждается совершением им фактических действий по получению автомобиля после ремонта и его длительному использованию по назначению.

Наличие оснований полагать, что неисправность спорного автомобиля относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

При этом, на взгляд суда, сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке дважды, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Выявленные недостатки автомобиля были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно.

Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ- нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

Также, заключает суд, истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены ответчиком в период гарантийного обслуживания.

Лицентов Д.Б. получил автомобиль после устранения недостатков, эксплуатирует транспортное средство по настоящее время, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Доказательства того, что в спорной машине в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению, истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара ( в число которых входит и автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данная статья закона не позволяет потребителю одновременно заявлять несколько требований указанных в ней, а дает право на выбор одного из требований

Позиция о том, что обращаясь в ООО "Красногорск Мэйджор" и ООО "Дженсер Логистик" Лицентов Д.Б. реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 года N 5-КГ15-6, где указывается, что о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация автомобиля после окончания ремонта , как в настоящем случае.

Исходя из того, что требования истца о взыскании разницы стоимости автотранспортного средства, убытков, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе и в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЛИЦЕНТОВА Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: