Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гонек А.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гонек А.О. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб.

В остальной части иска Гонек А.О. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гонек А.О. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.

В обосновании исковых требований указала на то, что 22.04.2016 года по вине Мамшева А.А., управлявшего транспортным средством ФУРГОН ***, гос. номер *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки МИНИ КУПЕР, гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., с которой она не согласна.

В судебном заседании представитель Гонек А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, и просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Гонек А.О. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не привел никаких доводов в их обоснование.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 22.04.2016 года по вине Мамшева А.А., управлявшего транспортным средством ФУРГОН ***, гос. номер *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки МИНИ КУПЕР, гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гонек А.О. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N***5), в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2016г.

Ответчик признал указанный случай страховым и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом от 25.04.2016 г.

Гонек А.О. с указанным размером страхового возмещения не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт" N 5/16, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МИНИ КУПЕР, гос. номер ***, с учетом износа составила *** руб.

03.06.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 143041,70 руб. и компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 25000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Глобекс Тревел" N *** от 07.06.2016 г., проведенному по инициативе ответчика, размер восстановительного ремонта автомобиля МИНИ КУПЕР, гос. номер ***, с учетом износа составил *** руб., в связи с чем ответчик 30.06.2016 г. произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила *** руб. С выплаченной ответчиком суммой истец не согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 422, 927, 929, 931, 961 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наступление страхового случая установлено, в связи с чем у АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением ООО "ЭКЦ "Автотехэкспернт", поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы основаны на научно обоснованных методиках и не содержат противоречий; при определении размера ущерба экспертом применялась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Взыскивая с ответчика недоплату страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции учел произведенную ответчиком выплату части страхового возмещения в размере *** руб. В части взыскания страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб., при этом принял во внимание правовую природу неустойки и посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установив факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя и по оценке размера ущерба, суд в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал

с ответчика издержки истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, не привел никаких доводов в обоснование, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено, а размер подлежащей взысканию неустойки являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательств и правовой природе неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонек А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: