Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Петрова Д.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску N 2-2811/17 по иску Петрова Д.Е. к Apple Distribution International , ООО "Эппл Рус", ООО "РеСтор" о защите прав потребителей в связи с приобретением абонентской радиостанции " Apple iPhone 6 S ", серийный номер (*, судебно-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеется ли в Смартфоне заявленный истцом недостаток, который заключается в меньшем объеме постоянной памяти аппарата, нежели указанный изготовителем на упаковке товара и равном 16 Гигабайтам?

Соответствует ли общий объем постоянной памяти Смартфона заявленным изготовителем 16 Гигабайтам?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N*.

Возложить обязанность на Петрова Д.Е. в срок до 01.06.2017г. предоставить в суд "Смартфона" " Apple iPhone 6 S ", серийный номер ( SN ) *

Поручить проведение экспертизы специалистам ООО "МГБТЭ" (адрес гос. регистрации: **; фактический адрес: ***

Обязать руководителя ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ

Оплату за проведение данной экспертизы возложить на ответчика ООО "реСтор".

Установить срок проведения экспертизы до 31 июля 2017 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить, ч.З ст. 79 ГПК РФ что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Е. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Apple Distribution International , ООО "Эппл Рус", ООО "РеСтор" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что в Смартфоне имеется недостаток, который заключается в меньшем объеме постоянной памяти аппарата, нежели указанной при приобретении устройства. Следует отметить, что на упаковке от смартфонов Apple iPhone изготовитель указывает информацию, что при расчете объема постоянной памяти используется система исчислений, при которой 1 Гигабайт равен ** (1 миллиарду) байт, и что после форматирования действительная емкость меньше, в связи с чем истец был вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного заседания со стороны представителя ответчика ООО "реСтор" по доверенности М.Д. Тарабеи было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы в отношении "Смартфона" " Apple iPhone 6 S ", серийный номер (***

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца, возражал против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит Петров Д.Е., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Петров Д.Е. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Петрова Д.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эпл Рус" по доверенности Петрова А.А., возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.

При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик ООО "реСтор" исковые требования, заявленные Петровым Д.Е., не признает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Определение суда о назначении экспертизы в части установления подлежащих разрешению экспертом вопросов, выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы и формулировкой поставленных перед экспертом вопросов не могут быть рассмотрены по существу, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Петрова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: