Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Смирновой А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дружинина М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании наследником по завещанию удовлетворить.

Признать Дружинина М.А., * года рождения, наследником по завещанию серии * от 17 декабря 2013 года, составленного Рагимовой М.В., * года рождения.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Дружинину М.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащее Рагимовой М.В., * года рождения, умершей * г., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дружинин М.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и просил: признать Дружинина М.А., * года рождения, наследником по завещанию серии * от 17 декабря 2013 года, составленного Рагимовой М.В., * года рождения.

Свои исковые требования мотивировав тем, что * года умерла Рагимова М.В ... Наследников по закону у Рагимовой М.В. на день открытия наследства не имелось.

17 декабря 2013 года Рагимова М.В. составила завещание, согласно которому она завещает свою квартиру, расположенную по адресу г*, Дружинину М.А.

После открытия наследства Дружинин М.А. подал заявление о принятии наследства на основании завещания серии * от 17 декабря 2013 года нотариусу города Москвы Микаеляну Р.А ...

Изучив завещание, нотариус сообщил Дружинину М.А., что при составлении завещания была допущена ошибка в дате рождения наследника, а именно год рождения указан *, в то время как годом рождения Дружинина М.А. является *.

По мнению истца, ошибка, допущенная при указании года рождения наследника, является опиской, не влияющей на понимание волеизъявления завещателя Рагимовой М.В.

Родным отцом Дружинина М.А. является Федоров А.И., умерший *. Матерью Дружинина М.А. является Дружинина Н.Г.

Матерью Федорова А.И. являлась Рагимова М.В., то есть она являлась бабушкой Дружинина М.А. (до усыновления - Федоров М.А.).

После смерти родного отца, мать Дружинина М.А. вышла замуж за Дружинина А.А., который усыновил Дружинина М.А., что подтверждено решением исполнительного комитета * районного совета народных депутатов гор. Москвы от * года N *, а также свидетельством об усыновлении (удочерении) от * года серии *

Таким образом, до усыновления Дружинина М.А. Рагимова М.В. являлась ему бабушкой. После усыновления общение внука с фактически родной бабушкой не прерывалось, они поддерживали теплые родственные отношения вплоть до смерти Рагимовой М.В ...

С учетом того, что Дружинин М.А. являлся единственным кровным родственником Рагимовой М.В., она решилазавещать свою квартиру, расположенную по адресу ***, Дружинину М.А., о чем и составила завещание, в котором при составлении была допущена описка в годе рождения наследника.

Истец указывал на то, что завещатель Рагимова М.В. в качестве наследника по завещанию назначила наследника именно Дружинина М.А., ***рождения. Описка в годе рождения наследника является незначительной ошибкой, не повлиявшей на понимание волеизъявления завещателя.

Не согласившись с заявленными требованиями, ДГИ г. Москвы предъявил встречное исковое заявление, в котором просил: признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Рагимовой М.В., * года рождения, умершей * г., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав на то, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что в своем исковом заявлении Дружинин М.А. ссылается на то, что в завещании имеется ошибка в указании года рождения истца. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не имеется, более того, ссылка истца на то обстоятельство, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию безосновательна, поскольку истец не лишен был возможности обжаловать действия нотариуса в установленном законом порядке.

Дружинин М.А. в установленный законом срок к нотариусу для открытия наследственного дела не обратился. Со дня открытия наследства после смерти Рагимовой М.В. и до дня подачи настоящего иска прошло более шести месяцев - срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, истцом пропущен срок для принятия наследства, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

В ходе судебного заседания, а так же в материалах дела не представлено достаточно доказательств тому, что Дружинин М.А. * г.р. и Дружинин М.А. * г.р. являются одними и теме же лицами.

В судебном заседании представитель Дружинина М.А. по доверенности Бакулина С.П. явилась, заявленные требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ДГИ г. Москвы Смирнова А.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнова А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено, сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г,Москвы от ** года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой, судебное извещение ДГИ г. Москвы получено 27.06.2017 года(л.д.*). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дружинина М.А.-Бакулину С.П., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что * г. умерла Рагимова М.В., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. *).

При жизни Рагимова М.В. сделала распоряжение относительно принадлежащего ей имущества, составив завещание от ** г., в соответствии с которым квартиру по адресу: *** она завещала Дружинину М.А., * г.р.

Согласно копии наследственного дела, представленного в материалы дела по запросу суда, (л.д. *), / г. , в установленный законом шестимесячный срок, истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, наследственное дело N * было открыто нотариусом 17.03.2016 г.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу не было выдано ввиду того, что в завещании имеется ошибка в указании года рождения наследника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что родным отцом истца Дружинина М.А. является Федоров А.И. (л.д.**), умерший -// года (л.д. *). Матерью истца является Дружинина Н.Г.(л.д. *). Матерью Федорова А.И. являлась Федорова (Рагимова) М.В. (л.д. **),

Дружинин А.А, усыновил Дружинина М.А., что подтверждено решением исполнительного комитета ** районного совета народных депутатов гор. Москвы от ** года N *, а также свидетельством об усыновлении (удочерении) * года серии *.

Таким образом, наследодатель Рагимова М.В. являлась родной бабушкой истца по линии отца.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что допущенная в годе рождения наследника описка не искажает волеизъявление наследодателя. Судом также учтено, что истец, кроме того, является наследником по закону к имуществу умершей Рагимовой М.В. по праву представления после смерти родного отца.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.218,1111,1118, 1119,1120,1131,1142,1152,1153,1154,1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, признав Дружинина М.А., 01 декабря 1976 года рождения, наследником по завещанию серии ** от 17 декабря 2013 года, составленного Рагимовой М.В., *** года рождения.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из что, спорная квартира вымороченным имуществом являться не могла, ввиду наличия наследников, в установленный срок обратившихся за принятием наследства.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы к Дружинину М.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Рагимовой М.В., ** года рождения, умершей *** г., выморочным имуществом.

Суд верно не принял во внимание доводы ДГИ г.Москвы о том, что истцом был пропущен срока для принятия наследства, поскольку копией наследственного дела подтверждено, что истец принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец должен был обжаловать отказ нотариуса в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Смирновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: