Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Артемьевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Мальчевского А.А. Хайковой Л.И., Гербовицкой И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мальчевского А.А. к Чеверсу В. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартир в собственность истца, прекращении права собственности ответчика на квартиры - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Мальчевский А.А. обратился в суд с иском к Чеверсу В. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартир в собственность истца, прекращении права собственности ответчика на квартиры, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2015 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи квартир N* и N*, расположенных по адресу: ** Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 25.06.2015 года. По условия договоров, квартира N * оценивается сторонами и продается за * руб., квартира N *оценивается сторонами и продается за ** руб. Однако никаких денежных средств истец от ответчика не получал, акт приемки-передачи квартир отсутствует. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой расплатиться за указанные квартиры, однако этого сделано не было. 15.09.2015 года истец предложил ответчику соглашение о расторжении договоров купли-продажи, на что ответчик обещал подумать, а после чего перестал общаться с истцом. 19.03.2016 года истцом вновь было сделано предложение ответчику о расторжении договоров купли-продажи, которое было направлено в адрес ответчика по единственному известному адресу, однако данное письмо ответчику доставлено не было. На основании изложенного, истец считает свои права нарушенными и просил суд расторгнуть договора купли-продажи квартир N* и N*, расположенных по адресу: **, возвратить в собственность истца указанные квартиры, обязать Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о праве собственности на указанные квартиры.
Истец Мальчевский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Мальчевского А.А. - Хайкова Л.И. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чеверс В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Чеверса В. - Пустошилов Е.Ф., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства за квартиры были получены истцом, акты приема-передачи квартир также были подписаны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представители Мальчевского А.А. Хайкова Л.И., Гербовицкая И.С., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мальчевского А.А. - адвоката Гербовицкую И.С., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Чеверса В. - Маниной А.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 года между Мальчевским А.А. и Чеверсом В. Были заключены договора купли-продажи квартир N* и N*, расположенных по адресу: *
Согласно выпискам из ЕГРП от 09.02.2016 года, квартиры N * и *, расположенные по адресу: *, принадлежат Чеверсу В. на праве собственности.
Право собственности ответчика на указанные выше квартиры, также подтверждается документами, поступившими в суд из Управления Росреестра по г. Москве по запросу суда (л.д. **).
Согласно акту передачи имущества (передаточный акт) от 23.06.2015 года, Казенко А., действующий от имени Мальчевского А. А. по нотариальному акту (л.д. *) принял квартиру N *, расположенную по адресу: * и комплект ключей от нее (л.д. *). Подписи сторон, поставленные в данном акте зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. **).
Распиской от 27.06.2015 года в г. Риге, Казенко А., действующий от имени Мальчевского А.А., получил от ответчика Чеверса В. денежные средства в сумме * руб. за квартиру N *, расположенную по адресу: * (л.д. **). Подписи сторон, поставленные в данной расписке зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. *).
Согласно акту передачи имущества (передаточный акт) от 23.06.2015 года, Казенко А., действующий от имени Мальчевского А.А. по нотариальному акту (л.д. *) принял квартиру N *, расположенную по адресу: *и комплект ключей от нее (л.д. *). Подписи сторон, поставленные в данном акте зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. *).
Распиской от 27.06.2015 года в г. Риге, Казенко А., действующий от имени Мальчевского А.А., получил от ответчика Чеверса В. денежные средства в сумме * руб. за квартиру N *, расположенную по адресу: *** (л.д. **). Подписи сторон, поставленные в данной расписке зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. ***).
Доводы истца о том, что ответчиком было проигнорировано предложение истца о расторжении договоров купли-продажи, не нашли своего подтверждения, поскольку в деле имеется уведомление N * от 08.04.2016 года от Чеверса В., направленное в адрес представителя истца Хайковой Л.И. (л.д. **).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 486, 549-551, 556 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мальчевским А.А. исковых требований, поскольку из договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что исполнение договоров купли-продажи спорных квартир обусловлено передачей денежных средств и подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества. От лица Мальчевского А.А. действовал его представитель Казенко А. В тексте доверенности N*** от 18.06.2015г., оформленной истцом на Казенко А. перечислены полномочия для целей выполнения действий, связанных с куплей-продажей спорных квартир, в том числе право на получение денежных средств и подписание актов приема-сдачи. Данная доверенность удостоверена гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики окружного суда Риги Инесе Яунземе (л.д.**). 23.06.2015 года между сторонами (истцом в лице своего представителя и ответчиком) были подписаны акты приема-передачи квартир, п. 4 актов установлено, что при подписания настоящего акта стороны произвели все расчеты между собой, претензий стороны друг к другу не имеют. Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были сторонами исполнены в соответствии с условиями договоров и законом, расчеты между сторонами произведены.
Изложение судом требований Мальчевского А.А. об обязании погасить запись о праве собственности Чеверса Викторса на квартиры, как обязание прекратить право собственности на квартиры, на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Мальчевского А.А. в полном объеме, не повлияла.
Суд правильно учел содержание доверенности от имени истца на Казеко А., из которой однозначно усматривается, что доверенность была выдана с правом получения денег.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что номер доверенности, указанный на переводе и в тексте на латышском языке не совпадает, не состоятелен, на титульном листе доверенности на латышском языке и на переводе доверенности стоит номер **, номер удостоверительной надписи нотариуса также совпадает **.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом и получивших оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей Мальчевского А.А. Хайковой Л.И., Гербовицкой И.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.