Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Красновой В.С., Ашихиной Е.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красновой В.С., Ашихиной (Красновой) Е.С. к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУБ "ЭВАЖД"), Краснову С.А. о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры N *** от 18.12.1991г., в части не включения несовершеннолетних лиц, имевших право на приватизацию занимаемого помещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Краснова В.С., Ашихина ( Краснова) Е.С. обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению по эксплуа тации высотных административных и жилых домов (ГУБ "ЭВАЖД"), Краснову С.А. о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры N *** от 18.12.1991г., в части не включения несовершеннолетних лиц, имевших право на приватизацию занимаемого помещения.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддер жали.

Представитель ответчика ГУБ "ЭВАЖД" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Краснова С.А. и третье лицо Краснова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Амергалиевой Н.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Краснова В.С., Ашихина Е.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Краснову В.С., представителя Ашихиной Е.С. по доверенности Рулеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Веселовского В.А., представителя ответчика Краснова С.А. по доверенности Краснову М.В., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: г. *-**).

По состоянию на 1991 года в указанной квартире проживали и были регистрированы: квартиросъемщик Краснов А.В., Подакова Н.Н., Краснов С.А. и его совершеннолетние дочери - Краснова B . C . * г.р., Краснова Е.С. (после брака -Аш ихина), * г.р.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.1991г. между РЭУ N МП по ЭВАЖД Центральным административным округом г. Москвы и Красновым А.В. был заключен договор передачи N * в отношении квартиры по адресу: ***.

В своем исковым заявлении истцы ссылались на то, что сделка передачи квартиры в собственность была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, а именно, несовершеннолетние дети не были включены в число собственников.

Судом было установлено, что родители истцов Краснов С.А., Краснова И.В., как законные представителя несовершеннолетних детей не оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом Амергалиевой Н.К. До вынесения решения суда по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность.

Как следует из материалов дела, договор передачи жилья в собственность от 18.12.1991 года был зарегистрирован 15.02.1992 года, между тем настоящий иск был заявлен 3.06.2016 года, то есть по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки.

Стороной истца не было представлено суду объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судом верно учтено, что истцы достигли совершеннолетия в 2001 году, и могли самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, получив сведения об объекте недвижимости в государственных регистрационных органах, ознакомившись с документами по оплате за жилое помещение, в которых был указан собственник, и иными документами, содержащими данную информацию.

Суд с учетом вышеизложенного, на основании п.2 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек, и оснований для его восстановления не имелось и на основании положений ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований и включения в состав собственников спорного жилого помещения истцов, к третьему лицу возможно предъявление требований, связанных с уменьшением доли третьего лица в праве собственности на спорное имущество, что в силу положений ст.15 ГК РФ является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у третьего лица убытков, суд обоснованно рассмотрел ходатайство третьего лица о применении последствий истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что срок исковой давности не подлежал применению, поскольку заявило о нем третье лицо по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст.54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи, противоречит разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может быть принят во внимание, так как отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Таким образом, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность постановленного судом решения .

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой В.С., Ашихиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: