Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Материалы дела N 2-1344/2017 направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-29169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу 2-1344/2017 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

24.04.2017 фио обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в части требований фио о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств за мебель в размере 460.391,сумма

В обоснование указала, что по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете было вынесено решение Тимирязевским районным судом города Москвы 20.05.2015, решение суда вступило в законную силу 28.09.2015, фио в удовлетворении требований было отказано.

фио и её представитель фио ходатайство о прекращении производства по делу поддержали.

фио возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель фио - фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (определение о прекращении производства по делу,), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что фио заявлены требования о том же предмете - взыскании денежных средств по тем же основаниям - неосновательное обогащение, между теми же сторонами. То обстоятельство, что первично требования были заявлены в рамках иска о разделе имущества, в данном случае не имеет правового значения при определении тождественности исков.

Однако, судом не было учтено, что согласно положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Действительно, в материалах дела имеется решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. Одним из требований фио являлось взыскание с фио денежной компенсации в размере сумма по курсу ЦБ РФ за приобретение до брака в 2001 году предметов мебели, которыми незаконно распорядилась фио В удовлетворении этого требования судом было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления от 10.03.2017 фио к фио, он просит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 460.391, сумма на основании статьи 1102-1109 ГК РФ. В обоснование указал, что до брака приобретал мебель для дома в Финляндии за счет личных средств. фио присвоила себе его имущество и 24.02.2014 продала дом и находящуюся в доме мебель за 150.000, сумма, при этом денежные средства ему не были возмещены.

Таким образом, в данном случае заявлены требования по другим основаниям о взыскании неосновательного обогащения, которые не были предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору.

Поскольку имеются иные основания взыскания, вывод суда о том, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

С учетом изложенного определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Материалы дела N 2-1344/2017 направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

4