Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАЛЫШЕНКО (КРАВЦОВОЙ) В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года ,которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцовой (Малышенко) В.А. в пользу АО " ... " задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Кравцовой (Малышенко) В. А. имущество - квартиру по адресу: ... , кадастровый/условный номер ... , путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

АО " ... " обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Кравцовой ( в настоящее время носит фамилию Малышенко) В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ЗАО " ... " (впоследствии наименование изменено на АО " ... ") и Кравцовой (в настоящее время носит фамилию Малышенко ) В.А. был заключен кредитный договор N ... от ... года (с ... года номер кредитного договора изменен на N ... ), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев (до ... ), а заемщик , в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке ... годовых.

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: ... в собственность Заемщика (пункты 1.10, 1.11 Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора Банк - ... года предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Права Банка ,как залогодержателя , удостоверены закладной.

В соответствии с п. 2.3.2 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячный платеж уплачивается заемщиком в дату осуществления ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 28 883,98 рублей (п. 1.16 кредитного договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

В соответствии с пунктами 2.9.2, 2.9.3, 1.13.4 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 05.12.2016 г. задолженность Малышенко (Кравцовой) В.А. перед Банком составила ... рублей, из них:

...

В соответствии с Отчетом об оценке N ... от ... выполненном ООО " ... " рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ... рублей.

80% от рыночной стоимости этого имущества - ... рублей.

Таким образом , истец просил суд первой инстанции:

взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: ... установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Представитель истца АО " ... ", действующий на основании доверенности Коньков К.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме , просил их удовлетворить.

Ответчик Малышенко (Кравцова) В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, наличие задолженности не отрицала, просила снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указала, что принимает меры к погашению просроченной задолженности перед банком.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Малышенко (Кравцова) В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, а пеллянт отмечает, что при разрешении гражданского дела суд не принял мер к урегулированию спора мировым соглашением.

Более того, предпринимаемые ею попытки для урегулирования спора были проигнорированы судом, который отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

По мнению автора жалобы, подобная позиция суда противоречит действующему законодательству.

Заявитель просит учесть, что заложенная квартиры является единственным жильем для ее и ее семьи; просрочка в оплате кредита в значительной степени связана с кризисными явлениями в экономике государства.

Представитель истца -АО ".." по доверенности Флиповский К.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Малышенко (Кравцова) В.А. в судебного заседание суда апелляционной инстанции не явилась , о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке гласит, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

По ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи оправе в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах ^(определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в коде рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете | оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- ... года между АО ... " и Кравцовой ( в настоящее время носит фамилию Малышенко) Верой Александровной был заключен кредитный договор N ... (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2015 года номер кредитного договора - ... ), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяца (до ... года), путем начисления кредита в безналичной форме на счет клиента.

Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 13,90% годовых.

Цель кредита - приобретение в собственность заёмщика квартиры по адресу: ...

Обязательства Малышенко (Кравцовой) В.А. перед АО "Райффайзенбанк" удостоверены закладной.

По п. 2.3.2 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке:

ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа.

В силу п. 1.16 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 28 883,98 рублей.

Положениями п.п. 2.9.2, 1.13.4 кредитного договора определено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05 декабря 2016 года составила ... рублей, из них:

...

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам суд первой инстанции частично удовлетворил требования кредитора и взыскал с Малышенко (Кравцовой) В.А. в его пользу задолженность в размере ... рублей, из них:

...

Определяя ко взысканию указанный размер задолженности по кредиту , суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отставив таковых ответчиком не представлено, при этом из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком ... года в счёт погашения просроченных процентов за пользование кредитом уплачено ... рублей, ... года - ... рублей.

Данные суммы не были отражены в представленном истцом расчете задолженности.

Также суд посчитал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентов являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, учитывая ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер до 10 000,00 рублей.

Принимая во внимание наличие упомянутой задолженности у ответчика, ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчета об оценке от 14 ноября 2016 г., изготовленного ООО " ... ", в соответствии с которым, рыночная стоимость заложенного имущества оставляет ... рублей, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ... , путем продажи его с публичных торгов, указав при этом, что рыночная стоимость предмета залога - ... рублей, от которой ... - ... руб. что является начальной продажной стоимостью при реализации имущества на торгах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не присутствовала при проведении досудебной подготовке дела, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку такая неявка не повлекла нарушение ее прав.

Малышенко (Кравцовой) В.А. направлялась повестка о явке в суд 13 февраля 2017 года в 14-10 (дату проведения досудебной подготовки), но та возвратилась в суд по истечении срока хранения ( ... ).

Впоследствии, в судебном заседании, когда выносилось решение суда- ответчик присутствовала и выразила свою правовую позицию по делу ( ... ).

Ссылки автора жалобы на то, что суд не отложил судебное заседание для урегулирования дела миром судебной коллегией не принимаются во внимание , поскольку согласно протокола судебного разбирательства от 02 марта 2017 года ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало ( ... ).

При этом, замечания на данный протокол судебного заседания от ... года не подавались.

Доводы апелляционной жалобы Малышенко (Кравцовой) В.А. о том, что при вынесении решения суд не учел, что вышеуказанная заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ее и ее семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Неверное указание в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 708,00 руб. вместо 24 708,00 руб., о чем решение суда не оспаривается, является технической опиской и возможно исправлению в суде первой инстанции по положениям ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу МАЛЫШЕНКО (Кравцовой) В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: