Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Новиковой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой О.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую Новиковой О.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Новиковой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22 сентября 2008 года с Новиковой О.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") принял на себя обязательства предоставить заемщику для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кредит в сумме *** долларов США, условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых ежемесячными платежами.

Кредит ответчику был предоставлен, однако Новиковой О.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Новикова О.В. подала апелляционную жалобу, дополнения к ней и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Новикову О.В. и ее представителя Тимоховцеву О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АО "Райффайзенбанк" - Филипского К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 сентября 2008 года Новикова О.В. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства для приобретения ответчиком квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США на срок 240 месяцев (до 09 сентября 2028 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж- включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в день единого платежа.

В соответствии с п. 1.15 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 1756.75 долларов США.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 1) при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору согласно п. 1.7 и п. 3.1 являлся залог (ипотека) недвижимого имущества, удостоверенный закладной.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на 02 июня 2016 года составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных сторонами договоров, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, т.к. заявлено требование об обращении взыскания на объект недвижимости, а соглашение о рассмотрении дела конкретным судом достигнуто не было, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 32 ГПК РФ не содержит требования об указании в соглашении об изменении территориальной подсудности конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Пунктом 9.6 кредитного договора предусматривается, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением , расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. Местом нахождения кредитора является: ***, которое относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 128) усматривается, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года (л.д. 146-148) в удовлетворении ходатайства Новиковой О.В. о передаче дела по подсудности, было отказано.

Оставляя без изменения определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, судебная коллегия указала на то, что согласно п. 9.6 кредитного договора *** от 22 сентября 2008 года исковое заявление подано по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора; что местонахождение банка (кредитора), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: ***, и указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд и в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось; что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ и спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.

Таким образом, доводу о неподсудности настоящего спора Мещанскому районному суду г. Москвы апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2016 года уже была дана надлежащая правовая оценка.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что истцом одновременно предъявлены требования о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, что является двойной ответственностью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится в целях погашения задолженности по неисполненному заемщиком обязательству. Погашение ответчиком задолженности по кредитному договору исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор о предоставлении суммы кредита в рублях, заключен в нарушение действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку заключение договора о предоставлении кредита в долларах США не противоречит положениям ст. ст. 317, 807 ГК РФ.

Факт предоставления кредита в долларах США подтверждается кредитным договором, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным на дату принятия решения не признан и из которого следует, что кредит предоставляется в долларах США (п.1.1.), валюта кредита - доллары США (п.1.2), счет заемщика - текущий счет в долларах США (п.1.4), выпиской по счету, из которой следует, что кредит был зачислен на счет ответчика в размере *** долларов США и тем обстоятельством, что погашение кредита производилось ответчиком частично в долларах США, частично в рублях, которые конвертировались в доллары США. Кроме того, в закладной подписанной ответчиком также указано, что кредит предоставлен в размере *** долларов США. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи квартиры от 22.09.2008 года в пунктах 4-5 указывается на то, что квартира оценивается и продается за *** руб., что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора *** долларов США; а согласно пункту 6 договора указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере *** долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора *** руб. и за счет кредитных средств в размере *** долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора *** руб. (л.д.26).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: