Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-29180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:исковые требования АО "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований фио к АО "Райффайзенбанк" об установлении суммы долга, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Субботину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету N ... с возможностью использования банковской карты от 10 июля 2013 г., заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Субботиным В.Б. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Субботин В.Б. заявил встречное исковое заявление к АО "Райффайзенбанк" об установлении суммы долга в размере исковых требований истца (сумма) на дату подачи иска, взыскании с истца за нанесенный моральный вред (блокировку кредитного счета, предоставление ложной информации в способах оплаты и за бездействие по поиску альтернативных вариантов выполнения договорных обязательств) сумму в размере сумма, ссылаясь на то, что банком была предоставлена услуга клиенту-ответчику в виде финансового продукта как кредитная карта. Обязательными условиями при работе с кредитными картами является: обеспечение возможности класть денежные средства на кредитную карту и оплачивать свои финансовые обязательства перед банком партнером по кредитному договору, использовать револьверно восстановленные денежные средства по кредитной карте по желанию клиента и свободное использование кредитной карты по своему назначению, с учетом тарифов, которые определены в кредитном договоре по обслуживанию кредитной карты. Банк не имел право производить блокировку кредитных счетов своего клиента (только дебетовые счета клиентов подлежат аресту по исполнительному производству). Истец нанес серьёзный моральный ущерб ответчику своими действиями блокировкой кредитного счета клиента, поскольку не представил альтернативных вариантов внесения денег и нанес непоправимый вред кредитной истории ответчику Субботину В.Б., которая полностью испорчена.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Субботин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мазаева С.А. в судебном заседание исковые требования по первоначальному иску не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мазаеву С.А., представителя истца по доверенности Чередниченко Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 50 указанного закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Субботиным В.Б. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N ... , согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27% процентов годовых.

Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф за просрочку минимального платежа, в размере, установленном п. 12 тарифов, что составляет сумма

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.59 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

На основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Субботина В.Б. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 года составляет сумма, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - сумма; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; перерасход кредитного лимита - сумма; остаток основного долга по использованию кредитной линии - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что свои обязательства перед Субботиным В.Б. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Субботина В.Б. в пользу АО Райфайзенбанк" задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 года в размере сумма

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Субботина В.Б. об установлении суммы долга, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что банк обязан исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, доказательств незаконных действий со стороны истца Субботиным В.Б. не представлено, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он своевременно оплачивал кредит, или погашал задолженность, однако по вине сотрудников банка денежные средства не зачислялись для исполнения обязательств по кредиту. Также ответчиком не представлено доказательств причинения ему истцом морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Суботина В.Б., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении подсудности рассмотрения спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные довод являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, необоснованность его отражена в соответствующих судебных актах (л.д. 70, 80-81).

Довод жалобы о не предоставлении истцом оригинала кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик в суде первой инстанции признавал рассчитанную банком сумму долга по кредитному договору, в установленном законом порядке кредитный договор не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не расторг кредитный договор, не может послужить основанием для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем обязательств по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство не исполнено, денежными средствами заемщик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно не утверждении мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из вышеуказанной нормы следует право стороны заключить мировое соглашение, а не его обязанность. Поскольку материалы дела не содержат волеизъявления АО "Райффайзенбанк" на заключение мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания к утверждению условий мирового соглашения между сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2016 г. ходатайство об утверждении мирового соглашения представителем ответчика заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не поданы, в связи с чем, данный довод признается коллегией несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4