Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Крицкого М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крицкого Михаила Владимировича к Креймер Алле Юрьевне об обязании заключить договоры купли-продажи - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Крицкий М.В. обратился в суд с иском к ответчику Креймер А.Ю. об обязании заключить договоры купли-продажи, указывая на то обстоятельство, что Крицкий М.В., Крицкий И.В. и Креймер А.Ю. являются сособственниками по 1/3 доле каждый комнат N 1 площадью 12,6 кв.м., N 2 площадью 8,5 кв.м., N 3 площадью 19,4 кв.м., N 4 площадью 9,9 кв.м., расположенных по адресу: ***. 31 октября 2016 года истцом от ответчика были получены уведомления от 21 октября 2016 года, удостоверенные нотариусом г. Москвы Т.В.В., с предложением приобрести в собственность принадлежащие ей по 1/3 доле в каждой из комнат N 1, 2 и 4. Согласно указанным уведомлениям ответчик предложила истцу выкупить 1/3 долю в комнате N 1, площадью 12,6 кв.м. за цену 1 300 000 рублей, 1/3 долю в комнате N 2, площадью 8,5 кв.м., за цену 900 000 рублей, 1/3 долю в комнате N 4 за цену 1 000 000 рублей. В уведомлении был также изложен порядок расчета: денежная сумма, уплачивается продавцу путем ее закладки в банковскую ячейку (банк будет определён по согласованию сторон) до подписания уговора купли-продажи; все расходы по оформлению договора купли-продажи, включая расходы по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, а также расходы по аренде банковской ячейки возлагаются на покупателя. Как указано в уведомлениях, в случае отказа от покупки принадлежащих ответчику долей в комнатах, или не приобретения в собственность в течение 1 месяца долей в вышеуказанных комнатах, ответчик вправе произвести отчуждение принадлежащих ей долей в вышеуказанных комнатах третьим лицам. Истец согласился выкупить по 1/3 доле в каждой из комнат N 1, 2 и 4 по указанной ответчиком в уведомлениях цене, о чем сообщил в адрес ответчика и нотариуса г. Москвы Т.В.В., что подтверждается заявлением от 14 ноября 2016 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы С.Л.В. Этим же заявлением истец уведомил ответчика о необходимости явки для заключения договоров купли-продажи к нотариусу г. Москвы С.Л.В., согласования банка и внесения денег в банковскую ячейку 25 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: ***. Между тем в указанные Крицким М.В. время и дату (10 часов 00 минут 25.11.2016 г.) ответчик для заключения договора купли-продажи 1/3 долей в каждой из комнат N 1, 2 и 4 не явилась, что подтверждается свидетельством от 25 ноября 2016 года, выданным и.о. нотариуса г. Москвы С.Л.В. Н.М.С. Истец указывает, что фактически ответчик направила истцу три оферты в отношении трех комнат, каждая из которых может являться самостоятельным объектом купли-продажи; в указанном уведомлении (оферте) ответчика и заявлении истца содержатся все существенные условия для данного договора: стороны, цена сделки, имущество, подлежащее отчуждению; истец с предложением ответчика согласился (акцептовал), а потому, ссылаясь на положения статьи 433 ГК РФ, по мнению Крицкого М.В., что у него возникло право на судебную защиту, в связи с чем, истец просил суд обязать Креймер А.Ю. заключить с ним договоры купли-продажи, согласно которымму Креймер А.Ю. продает, а Крицкий М.В. приобретает в собственность по 1/3 долей комнат N1, N 2 и N 4, расположенных в квартире N 24 в доме по адресу: г. ***, по цене 1 300 000 рублей, 900 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно.

Истец Крицкий М.В., а также третье лицо Крицкий И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Золотарева Д.В., действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик Креймер А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Б.Г.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление и возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Крицкий М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что направленные ответчиком Креймер А.Ю. в адрес истца Крицкого М.В. заявления являются офертой, которую истец, в свою очередь, акцептовал.

Истец Крицкий М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Крицкий М.В. по доверенности З.Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Креймер А.Ю., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Крицкий М.В., Крицкий И.М. и Креймер А.Ю. являются сособственниками комнат N 1, 2, 3 и 4 в четырехкомнатной квартире N 24 по адресу: ***.

Каждому из указанных сособственников принадлежит по 1/3 доле в указанных комнатах квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77АГ N 0066573, серии 77АГ N 0066570, серии 77АГ N 338800 и серии 77АГ N 0066567.

21 октября 2016 года Креймер А.Ю. направила в адрес Крицкого М.В. три заявления, удостоверенных нотариусом г. Москвы Т.В.В. (реестр N 1-6042, N1-6044, N1-6048), согласно которым она доводит до сведения истца, что продает принадлежащее ей имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 площадью 12,6 кв.м., на комнату N 2 площадью 8,5 кв.м. и на комнату N 4 площадью 9,9 кв.м., расположенные в квартире N 24 по адресу: ***.

В указанных заявлениях Креймер А.Ю. указала, что продает 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 за 1 300 000 рублей, на комнату N 2 за 900 000 рублей, на комнату N 4 - за 1 000 000 рублей.

Одновременно Креймер А.Ю. указала, что Крицкий М.В. имеет преимущественное право покупки указанной доли в праве собственности на комнату как совладелец, в связи с чем, если Крицкий М.В. откажется от покупки или не приобретет указанную долю в праве собственности на комнату в течение месяца со дня извещения, то Креймер А.Ю. оставляет за собой право продать указанное имущество иному лицу.

Согласно заявлениям ответчик определилапорядок расчетов по договору купли-продажи: денежная сумма, соответствующая цене имущества, уплачивается продавцу одновременно путем закладки покупателем денежных средств в сейфовую ячейку банка (который будет определен по согласованию сторон) до подписания договора купли-продажи; все расходы по оформлению договора купли-продажи, включая расходы по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, а также расходы по аренде банковской ячейки возлагаются на покупателя.

14 ноября 2016 года Крицкий М.В. в ответ на вышеуказанные заявления Креймер А.Ю. направил нотариусу г. Москвы Т.В.В. заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.Л.В., согласно которому он сообщает о своем намерении реализовать преимущественное право покупки и купить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N 1, 2 и 4 за цену, предложенную ответчиком.

Одновременно истец в заявлении уведомил, что Креймер А.Ю. приглашена 25 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут в нотариальную контору нотариуса г. Москвы С.Л.В. по адресу: ***, для согласования банка и внесения денег в сейфовую ячейку банка, а также для заключения договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Такое же заявление Крицкий М.В. направил в адрес ответчика по адресу: ***.

25 ноября 2016 года врио. нотариуса г. Москвы С. Н.М.С. удостоверила заявление Крицкого М.В., согласно которому Крицкий М.В. 25 ноября 2016 года находился в помещении нотариальной конторы по адресу: ***с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут; Креймер А.Ю. на заключение договора купли-продажи спорных комнат и произведения расчета не явилась.

7 декабря 2016 года Креймер А.Ю. направила в адрес Крицкого М.В. заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. (реестр N 1-6610), согласно которому она не смогла воспользоваться приглашением истца на 25 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В. для согласования банка и внесения денег в сейфовую ячейку банка, а также для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, в связи с несвоевременной доставкой (6 декабря 2016 года) нотариусу г. Москвы Тарасову В.В. заказного письма.

Указанным заявлением Креймер А.Ю. предложила истцу назначить новую дату и время встречи, указав контактные данные для согласования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 246, 250, 421, 429, 432, 550, 558 ГК РФ, исходил из того, что возможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в офертно-акцептной форме законом не предусмотрена, сам факт направления предложения Креймер А.Ю. о покупке долей в праве собственности, согласие истца на совершение сделки и последующая неявка ответчика для заключения договора может свидетельствовать лишь об изменении волеизъявления ответчика, об изменении обстоятельств, сопутствующих заключению договора, однако, данные обстоятельства не могут по смыслу закона являться основанием для обязания Креймер А.Ю. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества помимо ее воли, в отсутствие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности не имеется. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец направил уведомление в адрес ответчика о явке ответчика на 25 ноября 2016 года в 10 ч. 00 мин. для реализации истцом преимущественного права покупки принадлежащего ответчику имущества, которое было получено ответчиком только 06 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также заявлением в адрес истца, удостоверенным нотариусом г. Москвы Т.В.В. от 07 декабря 2016 года, в котором ответчик указала, что уведомление ею было получено 06 декабря 2016 года и предложила истцу назначить новую дату и время встречи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные ответчиком Креймер А.Ю. в адрес истца Крицкого М.В. заявления, которыми она доводит до истца сведения о продаже, принадлежащего ей имущества, являются офертой, которую истец, в свою очередь акцептовал, а также, что в них содержатся все существенные условия договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направленные ответчиком Креймер А.Ю. заявления носят уведомительный характер и офертой не являются, были направлены ею во исполнение требований ст.250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает их. Возможность заключения договора купли-продажи недвижимости в офертно-акцептной форме действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: