Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Ковальчука А.К.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 г.,

которым постановленов удовлетворении исковых требований Ковальчука Алексея Константиновича к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании договора поручительства ничтожной сделкой отказать,

установила:

Ковальчук А.К. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании ничтожной сделкой договора поручительства NДП2013-025/1536 от 20 декабря 2013 г., заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Ковальчуком А.К., указывая на то, что 20 декабря 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) как кредитором ООО "Новолайн" как заемщиком был заключен кредитный договор N2013-Ф2В/025, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 30 декабря 2015 г., в рамках которой осуществляет кредитование в пределах "лимита выдачи" в размере 9 944 312 евро. В обеспечение указанного кредитного договора 20 декабря 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и истцом был заключен договор поручительства NДП2013-025/1536, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО "Новолайн", возникшим и тем, что возникнут у заемщика перед кредитором в соответствии с кредитным договором N2013-Ф2В/025 от 20 декабря 2013 г. В соответствии с п.5.5 договора поручительства действие поручительства не прекращается в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на нового должника. 22 мая 2015 г. между ООО "Новолайн", ЗАО "Верона" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен договор об уступке прав и переводе долга по кредитному договору N2-13-Ф2В/025, согласно которому ООО "Новолайн" передало ЗАО "Верона" в полном объеме свои права и обязанности по кредитному договору N2013-Ф2В/025 от 20 декабря 2013 г. Указанный выше договор поручительства является ничтожной сделкой, так как банк не преследовал реальной цели обеспечения кредитного договора N2013-Ф2В/025 от 20 декабря 2013 г.; ответчик, несмотря на то, что является профессиональным участником рынка, без предъявления каких-либо требований и проверки финансового состояния, в том числе запроса справки формы 2-НДФЛ, привлек истца в качестве поручителя по кредитному договору от 20 декабря 2013 г. N2013-Ф2В/025, в то время как на момент заключения договора поручительства финансовое положение истца не позволяло исполнить обязательства ООО "Новолайн" по кредитному договору. Более того, 6 октября 2015 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ЗАО "Верона" было заключено дополнительное соглашение N7 к кредитному договору от 20 декабря 2013 г. N2013-Ф2В/025, в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению, что с 6 октября 2015 г. валютой кредитования по кредитному договору является рубль РФ. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения, стороны договорились о пересчете задолженности ЗАО "Верона" в рубли на 6 октября 2015 г., исходя из курса валют 73,90 рублей к одному евро; задолженность составила 5 203 081,97 евро, что соответствует 384 507 757 руб. 58 коп., таким образом, учитывая, что на момент заключения договора поручительства курс валют составлял 45,06 руб. к одному евро, задолженность по кредитному договору из-за разницы стоимости валют увеличилась в полтора раза. Также о недействительности (ничтожности) договора поручительства свидетельствует то обстоятельство, что целью договора поручительства являлось уменьшение резервов кредитной организации на возможные потери по ссудам, что подтверждается п.2.4.3 кредитного договора от 20 декабря 2013 г. N2013-Ф2В/025, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитные транши только после заключения договора поручительства с истцом.

Ковальчук А.К. в судебное заседание не явился, его представитель Фролов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Иванова Д.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Ковальчук А.К.

В заседание суда апелляционной инстанции Ковальчук А.К. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.122). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковальчука А.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Ивановой Д.Б. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,361,362,363, 367,167,166,170,421,199 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) как кредитором и ООО "Новолайн" как заемщиком был заключен кредитный договор N2013-Ф2В/025, в соответствии с п.1.1 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша по 30 декабря 215 г., в рамках которой осуществлять кредитование заемщика в пределах лимита выдачи в размере 9 944 312 евро и в пределах лимита задолженности, размер которого определяется в соответствии с Графиком установления лимита задолженности по кредитной линии, указанным в Приложении N1 к настоящему договору. В соответствии с п.2.4.3 кредитного договора, кредитные транши, в пределах лимита кредитной линии предоставляются после заключения договоров поручительства между банком и ЗАО "Дега", банком и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", банком и Ковальчуком А.К. Порядок и размер процентов за пользование денежными средствами предусмотрены разделом 3 кредитного договора. 20 декабря 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) как кредитором и Ковальчуком А.К. как поручителем был заключен договор поручительства NДП 2013-025/1536, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО "Новолайн", возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором N2013-Ф2В/025 от 20 декабря 2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.5.5 договора поручительства, действие настоящего поручительства не прекращается в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на нового должника. 22 мая 2015 г. между ООО "Новолайн", ЗАО "Верона" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен договор об уступке прав и переводе долга по кредитному договору N2013-Ф2В/025 от 20 декабря 2013 г., в соответствии с которым ООО "Новолайн" передало ЗАО "Верона" в полном объеме свои права и обязанности (осуществило перевод долга) по кредитному договору N2013-Ф2В/025 от 20 декабря 2013 г., заключенному между ООО "Новолайн" и кредитором, имеющиеся на дату вступления в силу настоящего договора, и которые возникнут в будущем по кредитному договору. Согласно п.1.2 данного договора, на момент его подписания, общая сумма задолженности ООО "Новолайн" перед кредитором по кредитному договору составляет 6 314 023,85 евро. 6 октября 2015 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ЗАО "Верона" было заключено дополнительное соглашение N7, согласно которому с 6 октября 2015 г. валютой кредитования по кредитному договору N2013-Ф2В/025 от 20 декабря 2013 г. является рубль РФ; общая сумма задолженности на указанную дату определена в 5 214 675,38 евро, что по курсу на 6 октября 2015 г. 382 862 647, 51 руб. 11 августа 2016 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ЗАО "Верона", ООО "СК Дексус" был заключен Договор об уступке прав и переводе долга по кредитному договору N2013-Ф2В/025 от 20 декабря 2013 г., в соответствии с которым ЗАО "Верона" передана ООО "СК Дексус" часть обязательств по кредитному договору. Указанным договором стороны определили, что общая сумма задолженности по кредитному договору на дату подписания договора об уступке и переводе долга составляет 373 642 310 руб. 74 коп., ЗАО "Верона" передало ООО "СК Дексус" права и обязанности по кредитному договору в части задолженности в размере 143 700 227 руб. 25 коп.; обязательства по выплате оставшейся части от общей суммы задолженности в размере 229 942 083 руб. 49 коп. сохраняются и подлежат исполнению со стороны ЗАО "Верона" на прежних условиях. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Договор поручительства NДП2013-025/1536 от 20 декабря 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 31 марта 2014 г. и дополнительного соглашения N2 от 11 августа 2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору и ЗАО "Верона" и ЗАО "СК Дексус". В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании Ковальчука А.К. несостоятельным (банкротом).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора поручительства NДП2013-025/1536 от 20 декабря 2013 г., заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Ковальчуком А.К., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора поручительства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а именно подтверждающих, что договор поручительства NДП2013-025/1536 от 20 декабря 2013 г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения сторонами договора поручительства; платежеспособность поручителя не является условием заключения соответствующего договора с кредитором; обязанность кредитора проверять источники дохода поручителя действующим законодательством не предусмотрена; ответчиком при заключении кредитного договора риск неисполнения обязательств по нему оценивался исходя из анализа всех данных участников сделки, совокупности обеспечения, в том числе залога недвижимого имущества. Довод истца о том, что целью договора поручительства являлось уменьшение резервов кредитной организации на возможные потери по ссудам, не состоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено, кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания недействительным договора поручительства. Кроме того, следует согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку оспариваемый истцом договор поручительства был заключен 20 декабря 2013 г., соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, истек 20 декабря 2016 г.; настоящий иск предъявлен истцом лишь 17 января 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указывается на то, что на момент заключения договора поручительства и в дальнейшем при изменении валюты кредитного договора ответчик не имел возможности отвечать за исполнение обязанностей по кредитному договору в силу своего материального положения, что свидетельствует о мнимости договора поручительства, истец не мог не знать о материальном положении ответчика. Суд первой инстанции указанные доводы во внимание не принял.

Между тем, суд первой инстанции дал оценку приведенным выше доводам, не согласить с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, Ковальчуку А.К. было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи