Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сивенцовой М.И., представителя ответчика генерального директора ООО "Кубанская инвестиционная компания" Осовика А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Кубанская инвестиционная компания" в пользу Сивенцовой Марии Игоревны сумму ущерба в размере 27 733 руб. 11 коп., УТС в размере 75 075 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 256 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 1 020 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сивенцова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кубанская инвестиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля . государственный регистрационный знак ., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля . государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Морозова П.М. и принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Кубанская инвестиционная компания". В результате указанного ДТП автомобиль истца . государственный регистрационный знак . получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля . государственный регистрационный знак ., Морозов П.М. состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Кубанская инвестиционная компания". На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ., в свою очередь риск гражданской ответственности собственника автомобиля . государственный регистрационный знак . ответчика ООО "Кубанская инвестиционная компания" был застрахован в СК "Полис-Гарант" по полису ОСАГО серия . N ... С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля . государственный регистрационный знак . с учетом износа составляет 745 886 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости составила 75 075 руб. Сивенцова М.И. обратилась к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого возмещения ущерба, признав событие страховым ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, постольку Сивенцова М.И. просила суд взыскать с ООО "Кубанская инвестиционная компания" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 420 961 руб. 38 коп., расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм в размере 1 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб.

Представитель истца по доверенности Гришина Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зиннятуллин З.Р. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Сивенцова М.И., представитель ответчика генеральный директор ООО "Кубанская инвестиционная компания" Осовик А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Сивенцова М.И., в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Кубанская инвестиционная компания" по доверенности Зиннятуллин З.Р. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы стороны ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы поданной истцом возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Сивенцова М.И. являлся собственников транспортного средства марки . государственный регистрационный знак ...

16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля истца . государственный регистрационный знак . и автомобиля . государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Морозова П.М. и принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Кубанская инвестиционная компания", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие от 16 мая 2016 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Морозовым П.М. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что виновником указанного выше ДТП является водитель Морозов П.М. управлявший автомобилем . государственный регистрационный знак ., принадлежащим на праве собственности ООО "Кубанская инвестиционная компания".

Морозов П.М. является сотрудником ООО "Кубанская инвестиционная компания".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия . N ..

Риск гражданской ответственности ООО "Кубанская инвестиционная компания" как собственника автомобиля . государственный регистрационный знак . ответчика был застрахован в СК "Полис-Гарант" по полису ОСАГО серия . N ..

В рамках прямого возмещения ущерба Сивенцова М.И. получила от ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно отчета N . составленного по заказу истца ООО "Ф1 Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля . государственный регистрационный знак . с учетом износа составляет 745 886 руб. 38 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 75 075 руб.

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела по запросу суда первой инстанции у страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" была истребована копия выплатного дела, согласно представленного страховщиком экспертного заключения N ПР6946788 от 24 мая 2016 года составленного по заказу страховой компании независимой экспертной организацией ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля . государственный регистрационный знак . с учетом износа составила 427 733 руб. 11 коп.

В обоснование меньшего размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика также было представлено экспертное заключение N 16А/1134 составленное Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО "МПК-Центр", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля . государственный регистрационный знак . с учетом износа составила 460 715 руб. 63 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 402, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции положил в основу решения суда, экспертное заключение N ПР6946788 от 24 мая 2016 года составленное ООО "Авто-Эксперт" по заказу страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия", при этом суд мотивировано отверг отчет об оценке представленный стороной истца, поскольку данное доказательство не соответствует требования действующего законодательства, отчет составлен без учета требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", о дновременно установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Кубанская инвестиционная компания" в полном соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца Сивенцовой М.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 733 руб. 11 коп., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Кубанская инвестиционная компания" в пользу Сивенцовой М.И. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 256 руб. 16 коп., а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела в размере 1 020 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования о взыскании величины товарной стоимости удовлетворены в нарушение принципа пропорциональности, поскольку размер компенсации величины утраты товарной стоимости, зависит от стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство не содержит норм права устанавливающих, что размер утраты товарной стоимости зависит от размера восстановительного ремонта, с учетом изложенного ссылки представителя ответчика на положения Методических рекомендаций для судебных экспертов не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд удовлетворил требования истца о компенсации утраты товарной стоимости ТС на основании недопустимого доказательства, поскольку суд при разрешения спора пришел к выводу о недопустимости отчета об оценке представленного истцом в отношении требований о взыскании стоимости восстановительного ущерба, следовательно, данный вывод суд должен распространяться и на требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер величины утраты товарной стоимости заявленный ко взысканию стороной истца ответчиком не опровергнут, доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином размере УТС в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, а доводы представителя ответчика сводятся к неверной трактовке выводов суда изложенных в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет величины утраты товарной стоимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих доводов о завышенном размере УТС в том числе отчет независимой экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отверг представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца N 01/0716-0701Ф1 составленного ООО "Ф1 Ассистанс" в качестве доказательств фактического ущерба причиненного истцу, что истец не обязан руководствоваться Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждёнными Банком России 19.09.2014 N 432-П, судебная коллегия отклоняет, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора, стороной ответчика было доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а представленный стороной истца отчет об оценке не свидетельствует с достоверностью, что именно денежная сумма в размере 745 886 руб. 38 коп., является действительным и реальным ущербом причиненным истцу, в связи, с чем пришел к верному выводу, что оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном истцом, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, фактически выражают субъективную точку зрения подателей жалоб о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сивенцовой М.И., представителя ответчика генерального директора ООО "Кубанская инвестиционная компания" Осовика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: