Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крештопа К.Э.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крештопа Константина Эдуардовича к Управе Ломоносовского района г.Москвы о взыскании ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Крештоп К.Э. обратился в суд с иском к Управе Ломоносовского района г.Москвы, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 185400 руб., включая сумму ущерба 182 900 руб., стоимость услуг по оценке 2 500 руб.

В обоснование иска указывает, что ему на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2005г. принадлежал гараж, расположенный по адресу: ******, размещенный на основании Решения исполнительного комитета Черемушкинского районного Совета депутатов трудящихся г.Москвы от 17 декабря 1975 года. 27 сентября 2013 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г.Москвы вынесено решение о сносе гаражей по адресу: ******. На основании протокола N 9 заседания комиссии 27 сентября 2013 года, Управа требовала снести принадлежащий истцу тент. Крештоп К.Э. обжаловал акт комиссии, решением Савеловского районного суда г.Москвы в иске отказано с указанием на то, то данный акт является основанием для обращения в суд для снесения самовольной постройки. В суд Управа о сносе гаража истца не обращалась. Однако 05 февраля 2015 года на принадлежащий истцу гараж было наклеено Уведомление об оставлении без изменения решения Савеловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года с предложением освободить земельный участок, либо гараж будет выведен с территории принудительно. Прокуратурой округа вынесено предостережение Управе о недопустимости нарушения закона, Префектура ЮЗАО г.Москвы сообщила о том, что демонтаж гаража до вынесения решения суда не будет производиться. 09 февраля 2015 года работники Управы пытались самовольно снести гараж. Рыночная стоимость гаража согласно отчету об оценке составила 182 900 руб., а стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб. 05 августа 2015 года принадлежащий истцу гараж был снесен без решения суда в нарушение требований закона. В результате действий сотрудников Управы принадлежащий истцу гараж полностью уничтожен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая принятое решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крештоп К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Ломоносовского района г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Крештопа К.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п.2 и п.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Рассматривая дело, суд установил, что решением Исполнительного комитета Черемушкинского Совета депутатов трудящихся г.Москвы от 17 декабря 1975 года инвалидам, имеющим автомобили с ручным управлением, выделены места под установку временных металлических гаражей, срок действия решения два года. На основании данного решения Крештопу К.Э. по адресу: ****** за Т.П. отведен земельный участок под установку металлического гаража.

04 октября 2005 года Крештоп К.Э. приобрел у Серегина В.П. гараж (металлический тент) для хранения автомашины во дворе дома *** корп.**** по ул.**** в г.****, седьмое место слева (******) N 8 по плану расположения гаражей.

Ранее Крештоп К.Э. оспаривал правомочность решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г.Москвы о демонтаже и перемещении гаражей, расположенных по адресу: г.Москва ул.Гарибальди, д.16.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы в удовлетворении иска Крештопа К.Э. отказано, суд посчитал, что решение принято в пределах полномочий Окружной комиссии. Данное решение вступило в законную силу.

Как указывает истец 05 августа 2015 года Управой Ломоносовского района г.Москвы силами ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" предприняты действия по демонтажу объекта - металлического тента, принадлежащего истцу.

Как следует из возражений ответчика, Управой предприняты меры по демонтажу объекта, демонтированный объект перемещен на базу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по адресу: **** на ответственное хранение, поскольку решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г.Москвы о демонтаже и перемещении гаражей, расположенных по адресу: ******* не отменено.

Истец пояснил, что за возвратом имущества в ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" не обращался.

Разрешая спор и отказывая Крештопу К.Э, в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные им документы в подтверждение принадлежности ему гаража - договор купли-продажи не позволяет идентифицировать объект договора, ссылка на план расположения металлических тентов какими-либо документами не подтверждается, не представлен план размещения тентов, разрешительная документация на пользование земельным участок по вышеуказанному адресу также не представлена. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Крештопу К.Э. ущерба действиями ответчика, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом судом обоснованно указано на то, что договор купли-продажи не является надлежащим документов, подтверждающим права требования истца в силу положений ч.2 ст.222 ГК РФ о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Отказ в удовлетворении первоначальных требований повлек и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика услуг по оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что в решении Савеловского районного суда г.Москвы, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном постановлении также указано, что решение окружной комиссии не является основанием для сноса гаражей, а является лишь основанием для обращения в суд с требованиями в порядке ст.222 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания обжалуемого судебного постановления не следует, что оно принято судом в порядке ст.61 ГПК РФ в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Указание в жалобе на то, что судом не было дано оценки письму Префектуры ЮЗАО о том, что до вынесения решения суда демонтаж гаража производиться не будет, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что гараж истца не относится к самовольным постройкам, поскольку был установлен в соответствии с законом, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован отчет об оценке гаража, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, при установленном судом обстоятельстве отсутствия основания к удовлетворению основных требований.

Доводы жалобы о том, что истец открыто и непрерывно пользовался гаражом, приобрел на него право собственности по договору, который никем не оспорен, также не являются основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные.

Указание в жалобе на то, что действиями Управы истца причинен ущерб, поскольку его имущество (гараж) уничтожено, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, Управой предприняты меры по демонтажу объекта, однако, при этом, демонтированный объект перемещен на базу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по адресу: *******на ответственное хранение.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиций стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крештопа К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: