Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпушиной М.В. по доверенности * А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпушиной * к Михееву * о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпушина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Михееву А.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, мотивируя свои требования тем, что * г. между сторонами был зарегистрирован брак. 22.01.2014 г. брак был, расторгнут органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль "*", идентификационный номер ( VIN ): *, гос.номер *, двухэтажный дом, оформленный на ответчика, примерной общей площадью * кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: * (кадастровый номер *); имущество, находящееся в доме - холодильник "*", кухонная мебель "*", печь на твердом топливе "*", электрокотел, водогрейный бак, душевая кабина. Согласно отчету N * от 29.11.2016 г., выполненному ООО "*", стоимость автомобиля составляет * руб. Брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества изменен не был. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит разделить указанное имущество в равных долях, выделив истцу и ответчику по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * (кадастровый номер *); по ? доли в праве собственности на движимое имущество- холодильник "*", кухонная мебель "*", печь на твердом топливе "*", электрокотел, водогрейный бак, душевая кабина; выделить ответчику в собственность автомобиль "*", идентификационный номер (VIN): *, гос.номер *; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости автомобиля денежные средства в размере * руб.

Представитель истца Карпушиной М.В. по доверенности * А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Михеева А.В. по доверенности * Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности * А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности * А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Михеев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 07 июля 2011 года по 22 января 2014 года. Б рак был расторгнут органами ЗАГС на основании совместного заявления супр угов.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль "*", VIN : *, гос.номер *.

Согласно отчету N * от 29.11.2016 г., выполненному ООО "*", стоимость автомобиля составляет * руб.

Истец также указывает, что в период брака за счет совместных денежных средств сторон на принадлежащем ответчику до брака земельном участке, расположенном по адресу: *, был построен двухэтажный жилой дом, а также приобретено движимое имущество, находящееся в жилом доме: холодильник "*", кухонная мебель "*", печь на твердом топливе "*", электрокотел, водогрейный бак, душевая кабина, о разделе которого заявляет истец в поданном исковом заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 33-34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Карпушиной М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил истцу компенсацию за приобретенный ими в период брака автомобиль, денежные средства на строительство и благоустройство дома были получены ответчиком от третьих лиц по договорам дарения, а компенсация за приобретенную мебель и бытовую технику истцу также была выплачена.

В основу данного вывода судом была положена представленная ответчиком расписка от 29 ноября 2013 года, согласно содержанию которой Михеев А.В. подтверждает наличие у него обязательств перед Карпушиной М.В. по выплате с процентами в размере * руб. денежных средств в размере * руб. за приобретенный автомобиль "*", VIN : *, за строительство жилого дома по адресу: *, коттеджный поселок "*" в размере * руб. (л.д. N 57).

Факт написания данной расписки и получения истцом от ответчика указанных в ней денежных средств представителем истца в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Свой вывод о строительстве жилого дома за счет денежных средств, полученных ответчиком по договорам дарения, суд первой инстанции основывал на представленных ответчиком в материалы дела договоре дарения денежных средств от 16 мая 2010 года, заключенном между Михеевым А.В. и его отцом Михеевым В.Г. на сумму * руб., договоре дарения денежных средств, заключенном 10 октября 2012 года между Михеевым А.В. и его матерью Михеевой Л.Н. на сумму * руб.

Факт заключения данных договоров дарения стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорен не был, доказательств, ставящих под сомнение достоверность указанных договоров, материалы дела не содержат и стороной истца таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно были установлены фактические обстоятельства дела, всем собранным по делу доказательствам была дана верная правовая оценка в постановленном судебном решении в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку расписке от 29 ноября 2013 года и обоснованно принял ее в качестве доказательства фактического достижения сторонами договоренности относительно раздела нажитого в период брака имущества.

Поскольку стороны достигли соглашения о порядке раздела имущества, по которому в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, что требованиям закона не противоречит, обязательства по расписке от 29 ноября 2013 года ответчиком были исполнены, то законных оснований для раздела имущества в судебном порядке, в том числе, повторного взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за приобретенный в период брака автомобиль, у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, истцом не было представлено никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с достоверностью о том, что жилой дом, заявленный истцом к разделу, был построен на совместные денежные средства супругов, а указанное истцом движимое имущество, якобы, находящееся в данном доме, в действительности приобреталось сторонами и имеется в наличии.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что имущество, указанное истцом в исковом заявлении, подлежит разделу между супругами как совместно нажитое по варианту, предложенному истцом, расписка от 29 ноября 2013 года и договоры займа целевое расходование ответчиком полученных денежных средств не подтверждают, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должны быть оценены доказательства и разрешен возникший спор, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, о допущении судом нарушений материального и процессуального законодательства не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпушиной М.В. по доверенности * А.В. - без удовлетворения.