Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Анчугова С.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анчугова Сергея Борисовича к ЗАО "ТРЕСТ N26" в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анчугов С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ТРЕСТ N 26" в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании права собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что застройщиком дома по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2 являлся ЗАО "ТРЕСТ N 26".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21846/15-175-136Б от 14.12.2015 г. ЗАО "ТРЕСТ N 26" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Харитонов Г.А. В конкурсную массу конкурсный управляющий Харитонов Г.А. включил следующее общедомовое имущество: нежилое помещение 10,1 кв.м. (кадастровый номер .) расположенное по адресу: .; нежилое помещение 11,1 кв.м. (кадастровый номер .), расположенное по адресу: ... Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы застройщиком дома ЗАО "ТРЕСТ N 26" на себя.

Истец Анчугов С.Б. является собственником квартиры N ., расположенной по адресу: . и о регистрации права на общедомовое имущество ему стало известно в сентябре 2016 г., когда конкурсный управляющий ЗАО "ТРЕСТ N 26" - Харитонов Г.А. осматривал имущество, включенное в конкурсную массу. Истец считает, что регистрация права собственности на нежилые помещения нарушает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просит признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения и исключить из ЕГРП записи о регистрации права за ЗАО "ТРЕСТ N 26" наследующие нежилые помещения: нежилое помещение 10,1 кв.м. (кадастровый номер .) расположенное по адресу: .; нежилое помещение 11,1 кв.м. (кадастровый номер .), расположенное по адресу: ... Признать право общей долевой собственности собственников дома по адресу: ...

Истец Анчугов С.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ТРЕСТ N 26" по доверенности Зубов Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Бруевич А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Анчугов С.Б. , ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Анчугов С.Б., доводы требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ТРЕСТ N 26", третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росрееста по Москве, Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технически е подвалы) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственником.

Статьей 6 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством.

На основании ст. 8 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" при объединении в многоквартирных домах собственников квартир и иных жилых помещений, а также других частей недвижимости в жилищной сфере, находящихся в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений образуются товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере - кондоминиумы. В кондоминиумах в коллективной собственности находятся в том числе технические подвалы и другие места общего пользования, вне квартирное инженерное оборудование и придомовые территории.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", принудительное изъятие недвижимости в жилищной сфере без согласия собственника не допускается, если иное не предусмотрено законом или иным соглашением сторон. Принудительное изъятие недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, при отсутствии согласия собственника может проводиться лишь на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Анчугов С.Б. является собственником квартиры N 108, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2.

Застройщиком дома по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2 являлся ЗАО "ТРЕСТ N 26".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21846/15-175-136Б от 14.12.2015 г. ЗАО "ТРЕСТ N 26" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Харитонов Г.А.

В конкурсную массу конкурсный управляющий Харитонов Г.А. включил следующее общедомовое имущество: нежилое помещение 10,1 кв.м. (кадастровый номер .) расположенное по адресу: .; нежилое помещение 11,1 кв.м. (кадастровый номер .), расположенное по адресу: ...

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО "ТРЕСТ N 26".

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что требования Анчугова С.Б. предъявленные к ЗАО "ТРЕСТ N 26" в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании права собственности не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, оснований для исключения записи о праве собственности ЗАО "ТРЕСТ N 26" из ЕГРП не имеется. Кроме того, суд указал, что Анчугов С.Б. не вправе самостоятельно заявлять требования о признании право общей долевой собственности собственников дома по вышеуказанному адресу на указанные помещения, поскольку иным собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещениям, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Анчугова С.Б. были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчугова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: