Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Арсеньевой Л.Р., представителя Романовой Г.А. - Красильникова М.В., представителя Беспаловой К.С., Васильева И.Е. - Шаманского Г.Р.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 г.,

которым постановленоисковые требования Арсеньевой Лады Ростиславовны, Беспаловой Кристины Сергеевны, Романовой Галины Александровны, Васильева Игоря Евгеньевича к Курочкину Кириллу Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения,

установила:

Арсеньева Л.Р., Беспалова К.С., Романова Г.А., Васильев И.Е. обратились в суд с иском к Курочкину К.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками и жильцами квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: ***: Арсеньева Л.Р. является жильцом квартиры N 37, Беспаловой К.С. на праве собственности принадлежит квартира N132, Романовой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира N134, Васильеву И.Е. на праве собственности принадлежит квартира N37. Истцы в период с 25 июня 2015 г. по настоящее время входят в состав Совета дома. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 г. Совет дома в составе истцов был признан неправомочным ввиду процедурных нарушений при его избрании. В настоящий момент истцы осуществляют полномочия Совета дома, руководствуясь п.9 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ. Истцами был обнаружен сайт с адресом http://kutuzovskiy1.ru, администратором указанного домена является Курочкин К.Л. Истцы полагают, что содержащаяся на сайте информация содержит сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истцов. Так, ответчик в размещенных на указанном сайте сообщениях допускает следующие порочащие четь, достоинство и репутацию истов высказывания:

1. На странице сайта "История" ответчик указывает: " ... старые Совет Дома в лице Кристины Беспаловой, Лады Арсеньевой и Игоря Васильева признан нелегитимным". Ответчик не учитывает, что на момент размещения указанной информации решение суда еще не являлось вступившим в законную силу. Истцы полагают, что размещение информации указанного выше содержания раньше даты вступления в законную силу решения суда непременно влечет формирование у сожильцов негативного образа членов Совета дома (истцов);

2. Ответчик, очевидно ссылаясь на решение суда, делает вывод о том, что "в ... функции Совета дома как минимум последние 1,5 года, осуществляли самозванцы, сами избравшие себя в Совет". Данный вывод истцы также оценивают как порочащий их честь и достоинство. Так, слово "самозванцы" носит явно негативный оттенок. Обычно употребление указанного термина ассоциируется с мошенничеством, обманом, недобрыми планами. По мнению истцов, используя указанный термин, ответчик не учитывает характер рассмотренного Дорогомиловским районным судом г.Москвы дела, предметом рассмотренного спора являлась проверка действительности или ее отсутствия у решения собрания от 24 июня 2015 г. жильцов дома по адресу: ***. Признание решения собрания жильцов, на котором с процедурными нарушениями был избран Совет дома, никаким образом не подтверждает наличие состава преступления или правонарушения, предусмотренных действующим уголовным и административным законодательством в действия истцов. Истцы считают, что допущение указанного высказывания следует квалифицировать как необоснованное обвинение в совершении уголовного преступления;

3. В записи от 26 октября 2016 г. ответчик пишет следующее: "Впервые за 4,5 года!!!, люди, присвоившие себе статус Совета дома (Беспалова Кристина, Арсеньева Лада и Васильев Игорь) ... ". Истцы считают, что использование слова "присвоение" в отношении лиц, исполнявших функцию Совета дома на момент размещения ответчиком указанной записи, носит явно клеветнический характер, направлено на формирование об истцах негативного общественного мнения, как о людях, допускающих совершение недемократического захвата власти в управлении многоквартирным жилым домом, допускающих совершение мошеннических действий;

4. В новостной записи от 3 октября 2016 г. ответчик аналогично употребляет сравнительные обороты. В частности, ответчик пишет: "Мы все вернулись после лета и надо продолжить работу по организации в нашем доме нормальной жизни и порядочного Совета дома ... Под порядочностью мы понимаем: 1. Полную прозрачность деятельности (прежде всего финансовую); 2. Учет интересов и пожеланий всех жильцов дома, а не создание "черных списков"; 3. Возможность участия участников от каждого подъезда дома, а не ограниченного круга лиц". Использование ответчиком эпитета "порядочный" в отношении "Нового Совета Дома" и последующее раскрытие субъективного понимания ответчиком понятия "порядочность" применительно к Совету дома, явно направлено на противопоставление действовавшему на момент размещения новости, Совету дома. В частности, ответчик аналогично формирует негативный образ Старого Совета Дома у жильцов, косвенно утверждая, что такой Совет не отвечал критериям прозрачности, целям защиты интересов жильцов и правомерности проводимых собраний и принимаемых решений;

5. В новости Сайта от 4 декабря 2016 г. ответчик указывает: "Но, к сожалению, отчитаться бывший "совет дома" не в состоянии, так как все денежные средства собственников, которые должны были пойти на благоустройство нашего дома, были переведены на личные счета членов бывшего "Совета дома" и благополучно на них растворились ... ". Подобное высказывание, безусловно, формирует образ истцов как лиц, способных совершить преступление, неправомерно завладеть и растратить чужие денежные средства, что не соответствует действительности. Данное ложное утверждение ответчика носит для истцов оскорбительный характер, наносит вред защищаемым законом чести, достоинству и репутации истцов. В той же новости от 4 декабря 2016 г. ответчик указывает: "Также 3 млн. рублей пытался на личный счет заполучить Васильев Игорь Евгеньевич за благословление на "Право на установку и размещение Рекламоносителя". Данное утверждение Ответчика, является ложным не подтверждается документально, носит характер оскорбления, клеветы;

6. Ответчик в новости с сайта от 4 декабря 2016 г. говорит следующее: "Более того, у нас не описано общедомовое имущество, никто так и не знает, что входит в это самое общедомовое имущество, и что из него уже также сдается или продано принося очередной доход определенным лицам". Истцы считают, что в контексте размещенной ответчиком новости сайта от 4 декабря 2016 г., приведенное предложение следует расценивать как субъективную оценку ответчиком действий истцов, которую ответчик позиционирует как объективную, истинную и подтвержденную документально. Такое позиционирование ответчиком своей субъективной оценки чужих действий, следует расценивать как оскорбительное для истцов, так как оно неоправданно очерняет честь и достоинство истцов;

7. В новости от 4 декабря 2016 г. ответчик, используя элементарные психологические приемы (риторический вопрос) пишет следующее: "Хочется уточнить у "совета дома", как можно гадить там, где живешь и со спокойным лицом воровать у соседей? Почему появление во дворе новых БМВ XI (поставлен на учет 19 сентября 2015 г. на Арсеньеву Л.Р.) и Рейндж Ровера Эвок (поставлен на учет 3 июня 2014 г. на Беспалову К.С.) совпадают с траншами перечисления денег на счета физически лиц?". Ответчик необоснованно обвиняет истцов в воровстве, допускает ошибку, делая ложный вывод из двух не взаимозависимых посылок. В частности, ответчик безосновательно связывает денежные транши с моментом приобретения некоторыми из истцов новых транспортных средств;

8. Завершая новость на сайте от 4 декабря 2016 г., ответчик пишет: "Мы не хотим больше терпеть воровство!". Данное утверждение ответчика явно носит характер оскорбления для истцов, наносит вред их чести и достоинству. Также, оно является голословным и направлено лишь на формирование негативного образа истцов в глазах соседей по дому.

Истцы просили обязать ответчика удалить с сайта порочащие их честь, достоинство и репутацию сведения, разместить на указанном сайте сведения что удаленная информация является порочащей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 36 000 руб.

Арсеньева Л.Р., Васильев Н.Е, представитель Беспаловой К.С. и Арсеньевой Л.Р. доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Курочкин К.В. и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просят Арсеньева Л.Р., представитель Романовой Г.А. - Красильников М.В., представитель Беспаловой К.С., Васильева И.Е. - Шаманский Г.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Арсеньевой Л.Р., Романовой Г.А., представителя Васильева И.Е., Беспаловой К.С. - Шаманского Г.Р., объяснения Курочкина К.Л. и его представителя Чирковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что истцы являются собственниками и жильцами квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: ***. Истцы в период с 25 июня 2015 г. по настоящее время входят в состав Совета дома.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 г. Совет дома в составе истцов был признан неправомочным ввиду процедурных нарушений при его избрании. Из решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 г. следует, что по инициативе собственников Беспаловой К.С., Васильева И.Е. в период с 19 мая 2015 г. по 18 июня 2015 г. в доме по адресу: ***, было проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 24 июня 2015 г. Указанным протоколом принято решение об избрании Совета многоквартирного дома, в состав которого вошли истцы, а также Мозговая И.В., не являющаяся собственником. Решением суда постановленоисковые требования Русановой Е.Б. к Беспаловой К.С., Васильеву И.Е., Ошеверовой Л.Г., Румянцевой П.В., Белову А.К., Калиникову Ю.Г., Лебедь Е.В., Маркеловой Т.А., Мозговой И.В., Романовой Г.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 24 июня 2015 г. удовлетворить; признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: *** от 24 июня 2015 г., оформленные протоколом от 24 июня 2015 г.

В период с даты принятия решения на указанном общем собрании собственников и до постановления решения суда, истцы, входящие в состав Совета дома, осуществляли деятельность от имени и в интересах жильцов указанного дома. На момент рассмотрения дела истцами доказательств вхождения в состав членов Совета дома суду не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов и их представителя, ответчиком на страницах сайта http://kutuzovskiy1.ru, администратором домена которого является Курочкин К.Л., ответчиком в новостных лентах размещены следующие суждения: " ... старый Совет Дома в лице Кристины Беспаловой, Лады Арсеньевой и Игоря Васильева признан нелегитимным"; "в ... функции Совета дома как минимум последние 1,5 года, осуществляли самозванцы, сами избравшие себя в Совет", "Впервые за 4,5 года!!!, люди, присвоившие себе статус Совета дома (Беспалова Кристина, Арсеньева Лада и Васильев Игорь) ... ", "Мы все вернулись после лета и надо продолжить работу по организации в нашем доме нормальной жизни и порядочного Совета дома ... ", "Но, к сожалению, отчитаться бывший "совет дома не в состоянии, т.к. все денежные средства собственников, которые должны были пойти на благоустройство нашего дома, были переведены на личные счета членов бывшего "Совета дома" и благополучно на них растворились ... ", "Также 3 млн. рублей пытался на личный счет заполучить Васильев Игорь Евгеньевич за благословление на "Право на установку и размещение Рекламоносителя", "Более того, у нас не описано общедомовое имущество, никто так и не знает, что входит в это самое общедомовое имущество, и что из него уже также сдается или продано принося очередной доход определенным лицам", "Хочется уточнить у "совета дома", как можно гадить там, где живешь и со спокойным лицом воровать у соседей? Почему появление во дворе новых БМВ XI (поставлен на учет 19 сентября 2015 г. на Арсеньеву Л.Р.) и Рейндж Ровера Эвок (поставлен на учет 3 июня 2014 г. на Беспалову К.С.) совпадают с траншами перечисления денег на счета физически лиц?", "Мы не хотим больше терпеть воровство!".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что указанные новостные ленты не содержат каких-либо фактов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, содержащиеся в них сведения являются лишь выражением субъективного мнения автора, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, истцы, осуществляя функции Совета дома, являлись публичными лицами, тем самым выразили согласие стать объектом критики в части исполнения ими своих обязанностей, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Также истцы, являясь членами Совета дома, обладающими рядом полномочий, в том числе по размещению информации на сайте дома, не были лишены возможности дать ответ в том же средстве массовой информации, для того, чтобы обосновать несостоятельность распространенного мнения и дать иную оценку. Однако предоставленными истцам правами, они не воспользовались. На момент рассмотрения дела указанные истцами суждения ответчиком удалены, что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе вновь повторяется оценка оспариваемых сведений, изложенная в исковом заявлении, указывается на то, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцами своих обязанностей, наличие у них возможности отчитаться о расходовании денежных средств, истцы доказали факт распространения сведений и их порочащий характер, в то время как ответчик не доказал соответствие распространенных им сведений действительности.

Между тем, суд первой инстанции дал верную оценку оспариваемым сведениям, указав на то, что они являются лишь выражением субъективного мнения автора. Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что истцы, осуществляя функции Совета дома, являлись публичными лицами, тем самым выразили согласие стать объектом критики в части исполнения ими своих обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения, относящиеся к нелигитимности Совета дома, соответствуют решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 г. Часть сведений ("где наши деньги? Мы вынуждены были обратиться в прокуратуру и ОМВД района Дорогомилово ... ", " ... у каждого из нас воруют деньги", "мы все вернулись после лета и надо продолжить работу по организации в нашем доме нормальной жизни и порядочного Совета дома ... ", "более того, у нас не описано общедомовое имущество ... ", "мы не хотим больше терпеть воровство!") не содержит каких-либо ссылок на истцов. В заседании суда второй инстанции истцы подтвердили, что денежные средства от использования общедомового имущества действительно перечислялись на их личные счета в связи с отсутствием отдельного счета для этого. Действуя подобным образом, истцы не могли не понимать, что их деятельность может подвергнуться крайне критической оценке, которая была высказана в приведенных сведениях. Однако критика необходима для обеспечения гласного и ответственного исполнения членами Совета дома своих полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой Л.Р., представителя Романовой Г.А. - Красильникова М.В., представителя Беспаловой К.С., Васильева И.Е. - Шаманского Г.Р., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи