Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Ширшикова Геннадия Владимировича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:Иск Киселева Глеба Еллиевича к Ширшикову Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, регистрации договора удовлетворить частично.

Взыскать Ширшикова Геннадия Владимировича в пользу Киселева Глеба Еллиевича задолженность в размере 4 520 000 рублей, проценты 131 833 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 100 рублей, а всего 4 682 933 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 80 коп.

Взыскать с Ширшикова Геннадия Владимировича в пользу Киселева Глеба Еллиевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 4 520 000 руб., начиная с 16 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Ширшикова Геннадия Владимировича к Киселеву Глебу Еллиевичу о признании договора незаключенным, ничтожным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Г.Е. обратился в суд с иском к Ширшикову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 520 000 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере 4 520 000 руб. за период с 01 декабря 2016 г. по день фактического возврата суммы долга по действовавшей в указанный период ключевой ставке; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 800 руб., обязании регистрации договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года им были переданы Ширшикову Г.В. наличные деньги в размере 4 860 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 340 000 рублей ответчиком были возвращены. 09 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 4 520 000 рублей и проценты на сумму займа, начисляемые на сумму займа с 30 ноября 2016 года до полного возврата заемщиком суммы займа по ставке 20 % годовых (п. 2.2. Договора займа) до 30 ноября 2016 года. В срок, установленный п. 2.4. Договора займа, сумма займа ответчиком возвращена не была. В качестве обеспечения исполнения названного договора займа ответчик обязалась в качестве залогового имущества предоставить квартиру, являющуюся собственностью ответчика и расположенную по адресу: ... После подписания договора и получения денежных средств ответчик уклоняется от регистрации договора.

Ответчик Ширшиков Г.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, ничтожным.

Свои требования Ширшиков Г.В. мотивировал тем, что договор займа должен быть признан незаключенным, в связи с его безденежностью. Передача денежных средств Киселевым Г.Е. подтверждается распиской, иных доказательств передачи денег истец по первоначальному иску не приводит. Вместе с тем, факт составления расписки автоматически не подтверждает факт передачи денежных средств от ответчика к истцу. Расписка, представленная ответчиком в рамках искового заявления, не содержит сведений о реквизитах договора займа. В соответствии с распиской денежные средства от ответчика истцу были якобы переданы 03 ноября 2016 года, договор займа был подписан 09 ноября 2016 года. Согласно п. 3.3.1. Договора займа ответчик обязуется выдать истцу сумму займа, указанную в п. 2.1. Договора займа, в момент подписания Договора займа. Таким образом, расписка истцом была составлена за 6 дней до подписания Договора займа. Таким образом, Договора займа, как и расписка являются безденежными, поскольку деньги по расписке от ответчика к истцу не передавались, обратное исковым заявлением не подтверждено.

Также Ширшиков Г.В. просил признать договор займа притворной сделкой, ссылаясь на то, что . года ответчик обратился к истцу для поиска контрагента для совершения сделки для ООО "Трейд Дивижн" для целей поставки строительных материалов. Поиском контрагента для поставки строительных материалов ответчика попросили заняться представители ООО "Трейд Дивижн". В свою очередь, истец по рекомендации своих друзей посоветовал ответчику обратиться к ООО "Камадо Гурус Бэнд". Денежные средства же от ответчика истцу в рамках расписки не передавались, а были переведены от ООО "Трейд дивижн" к ООО "Камадо Гурус Бэнд". Договор займа направлен не на получение истцом денежных средств по договору, а на обеспечение сделки поставки строительных материалов по договору между ООО "Трейд Дивижн" и ООО "Камадо Гурус Бэнд". Истец являлся поручителем по указанной сделке, что подтверждается, в частности, наличием платежных документов на сумму, соответствующую сумме займа в рамках договора займа, наличием у истца проекта договора поставки строительных материалов между ООО "Трейд Дивижн" и ООО "Камадо Гурус Бэнд".

Киселев Г.Е. в судебное заседание явился, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что денежные средства возвращены не были, отдельный договор залога между сторонами не заключен, от регистрации договора займа ответчик отказывается. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку денежные средства передавались, сделка притворной не являлась, стороны заключили договор займа, других правоотношений между сторонами не имелось. Денежных средства в момент заключения договора у него имелись, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости, согласно которого его женой было отчуждено имущество стоимостью 4 000 000 рублей, незадолго до заключения договора займа. Кроме того, он является состоятельным человеком, что подтверждает выписка по счетам из АО "Альфа-Банк".

Ширшиков Г.В. и его представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ -Урчуков Р.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Киселева Г.Е. просили отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Ширшиков Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ширшиков Г.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Киселев Г.Е. в заседании судебной коллегии возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . года между Киселевым Г.Е.(займодавец) и Ширшиковым Г.В.(заемщик) был заключен договор займа, согласно которого сумма займа составляет 4 520 000 руб., процентная ставка 20 % годовых, срок возврата до 30 ноября 2016 года.

Пунктом 2.5 Договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передает в залог заимодавцу однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: ...

Пунктом 3.1.3 Договора займа установлено, что в срок до . года заемщик обязуется обеспечить государственную регистрацию залога квартиры, указанной в п. 2.5 настоящего Договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ширшикова Г.В. в пользу Киселева Г.Е. денежных средств по договору займа в размере 4 520 000 руб., процентов за период с . года по . года в размере 131 833 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 520 000 руб., начиная с . года до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку принятые на себя обязательства по возврату Киселеву Г.Е. суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом Ширшиковым Г.В. исполнены не были.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу Киселева Г.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 31 100 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о регистрации договора займа с обеспечением залогового имущества, заключенного между Киселевым Г.Е. и Ширшиковым Г.В. . года, поскольку отдельный договор ипотеки сторонами не заключен, а в договоре займа указаны не все данные, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Ширшикова Г.В. о признании договора незаключенным, ничтожным, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Ширшикова Г.В. о неполучении денежных средств, отсутствии у Киселева Г.Е. денежных средств в указанном размере на момент написания расписки, а также о том, что Киселевым Г.Е. других доказательств передачи денежных средств, кроме расписки, не представлено, правильно указав, что обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика, тогда как Ширшиковым Г.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства им получены не были. Кроме того, суд правильно указал, что стороной истца по встречному иску не представлено, а судом не добыто, что договор займа, совершенный между Ширшиковым Г.В. и Киселевым Г.Е, прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору займа.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ширшикова Г.В. о том, что причиной оформление им расписки в получении денежных средств в размере 4 860 000 руб., являлось предоставление гарантий ООО "Трейд Дивижн", повторяют доводы Ширшикова Г.В., изложенные во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшикова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: