Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фатина М.В. по доверенности Костикова А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Страховая компания Опора" к Фатину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Фатина Михаила Васильевича в пользу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" в счет возмещения ущерба сумму в размере 210656,90 рублей, расходы на уплату госпошлины 5307,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Страховая компания Опора" обратилась в суд с иском к Фатину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ., г.р.з. ., принадлежащего Васькиной С.В. и под управлением Фатина М.В., и транспортного средства марки ., г.р.з. ., застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств в АО "Страховая компания Опора". Виновником указанного ДТП был признан Фатин М.В ... В результате ДТП, автомобилю ., г.р.з. ., были причинены значительные механические повреждения. Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страхователю, автомобиль которого был застрахован в АО "СКО", страховое возмещение в сумме 210 656,90 руб. Таким образом, к АО "СКО" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Фатина М.В. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать ответчика сумму ущерба в размере 210 656,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307,00 руб.

Представитель истца по доверенности Лузгачев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что с ответчиком на протяжении года велись переговоры в части добровольного возмещения ущерба, страховая компания была согласна на частичное возмещение, однако ответчик от выплаты уклонился, в связи с чем было принято решение направить исковое заявление в суд. Также пояснил, что ответчику изначально были направлены все имеющиеся в материалах дела документы, он имел возможность самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения необходимости проведения восстановительных работ.

Ответчик Фатин М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что у него имеются сомнения в части объема выполненных работ, указал что истцом проведены восстановительные работы по устранению повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Фатин М.В. по доверенности Костиков А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Фатин М.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Страховая компания Опора" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Фатина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С 4, г.р.з. Х879ММ, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств в АО "Страховая компания Опора".

Признав случай страховым АО "Страховая компания Опора" исполнило условия договора страхования и произвело оплату ремонта транспортного средства в размере 210 656 руб. 90 коп.

Таким образом, АО "Страховая компания Опора" приобрело право требовать сумму причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя Фатина М.В., управлявшим автомашиной ., г.р.з. ., принадлежащего на праве собственности Васькиной С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Фатина М.В. не была застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в этой связи, правильным является вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 210 656 руб. 90 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, размер материального ущерба определен на основании заказ-наряда и акта осмотра, на осмотре ответчик не присутствовал, истцом произведены восстановительные работы по устранении повреждений, не относящихся к ДТП 05 сентября 2016 года - в целом сводятся к переоценке размера ущерба, с которым Фатин М.В. не согласен, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фатина М.В. по доверенности Костикова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: