Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "ИнтерВест" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "ИнтерВест" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО "ИнтерВест" к ООО "ТехКомСтрой" о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ИнтерВест" обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТехКомСтрой" о признании недостоверное величины рыночной стоимости арестованного имущества.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО "ИнтерВест".

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что в ходатайстве представителя истца не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ООО "ИнтерВест" ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 139 ГПК РФ не заявлял.

Разрешать вопрос о принятии мер по обеспечению иска по собственной инициативе у суда первой инстанции основания отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Между тем, заявленное истцом ООО "ИнтерВест" ходатайство о приостановлении исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи с чем, отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для разрешения ходатайства истца.

Председательствующий:

Судьи: