Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "ССК-Недвижимость" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-3679/17 по иску Олеховой Г.Л. к ООО "ССК-Недвижимость" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Олехова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ССК-Недвижимость" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Определением от 13 июня 2017 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На указанное определение представителем ответчика подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из указанных норм следует, что обжалование определений об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не допускается, при этом, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального права" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя ООО "ССК-Недвижимость" подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылку представителя ответчика на то, что претензию истец направил 02 марта 2017 г., а в суд обратился 17 марта 2017 г. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что 19 октября 2016 года ответчиком было получено заявление Олеховой Г.А. о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.24), а в суд Олехова Г.Л. обратилась 01 марта 2017 г. (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО "ССК-Недвижимость" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: