Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Вареница Ю.И. по доверенности Савельева Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вареница ЮИ к ПАО Банк "Траст" о признании поручительства прекращенным, обязании передать документы, отказать,

установила:

Истец Вареница Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Траст" о признании договора поручительства прекращенным, обязании передать документы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года между Банком "Траст" и И.А. был заключен кредитный договор N *на сумму * руб. В обеспечение исполнения обязательств И.А. по кредитному договору, * года Банк заключил с Вареницей Ю.А. договор поручительства N *. Также договор поручительства N * от * года был заключен с Ю.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у И.А. образовалась задолженность в размере * руб., которая решением Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2015 была взыскана с заемщика и его поручителей. Данная задолженность оплачена истцом * в связи с чем он полагает свои обязательства по договору поручительства исполненными. На требования истца о расторжении договора поручительства ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представители истца Вареница Ю.И. по доверенностям Мелкумян А.В., Савельев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец в полном объеме исполнил обязательства, но перечисленная им сумма неправомерно не зачислена банком в погашение задолженности.

Представители ответчика ПАО НБ "Траст" по доверенностям Михеева О.В., Ташевская Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит не погашен, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, требования истца передать документы также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенностям Ташевскую Е.С., Михалеву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 367, 421 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и И.А. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб., сроком пользования кредитом * месяцев, под * % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств И.А. по кредитному договору, Банк "ТРАСТ" (ПАО) заключил * года договор поручительства N *с Вареницей Ю.А., и договор поручительства N * с Ю.А.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением И.А. своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2015 с И.А., Вареницы Ю.И., Ю.А. в пользу НБ "Траст" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N * от * в размере 835 797,59 руб.

В счет оплаты суммы задолженности, взысканной решением суда, истец * года перечислил на расчетный счет И.А., открытый в ПАО НБ "Траст" денежные средства в размере 835 797 руб. 59 коп.

Впоследствии истец неоднократно обращался в банк с заявлением о прекращении договора поручительства.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее Басманным районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Вареница Ю.И. к Банк "Траст" (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому 01 августа 2016 года было принято решение об удовлетворении исковых требований Вареницы Ю.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Данным определением судебной коллегией установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору N * по состоянию на * года составляла 1 969 643 руб. 25 коп.

Истец, в счёт погашения образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору N * от * года, перечислил * года на расчётный счёт И.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил на погашение ссудной задолженности по кредитному договору N * только часть оплаченных Вареницей Ю.И. денежных средств в размере 729 223 руб. 55 коп., поскольку денежная сумма в размере 470 756 руб. 25 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя была перечислена в пользу Г.Д.

Таким образом, задолженность И.А. по кредитному договору по состоянию на 18.07.2016 составляет 397 702,34 руб., что подтверждается справкой, представленной банком.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку за И.А. числится задолженность по кредитному договору, обязательства истца по договору поручительства не могут считаться прекращенными.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании банк передать ему документы, подтверждающие права кредитора в исполненном им объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, заявленный истцом спор рассмотрен судом в пределах заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец свои обязательства по оплате суммы задолженности за И.А. исполнил, к отмене постановленного решения не ведут, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: