Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-29252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Зародова А. А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, в редакции дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которыми постановлено:

"Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Зародова А. А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19323,02 руб. (девятнадцать тысяч триста двадцать три рубля 02 коп.).

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 772,88 руб. (семьсот семьдесят два рубля 88 коп.).

В удовлетворении искового требования Зародова А.А. взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работы с 12.02.2016 г. по день вынесения решения суда, либо на момент полной выплаты задолженности, либо по момент увольнения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зародов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок в порядке ст. 142 ТК РФ, компенсацию в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, - в обосновании заявленных требований указывая на то, что 11.02.2016 г. он был восстановлен на работе у ответчика в должности дворника на основании решения суда, с ответчика в его пользу указанным решением были взысканы задолженность по выплате заработной платы за период январь-февраль 2014 г., средний заработок в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ и средний заработок за период вынужденного прогула, однако, указанные денежные средства своевременно выплачены не были, в связи с чем, как полагает истец, у него имелись основания для приостановления работы и с ответчика подлежали взысканию денежные средства в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ на сумму 53488 руб. 26 коп. за период с 23.12.2015 г. по 22.06.2016 г. и на сумму 108 097 руб. 32 коп. за период с 18.04.2016 г. по 22.06.2016 г., с учетом частичного погашения.

В судебном заседании Зародов А.А. исковые требования поддержал, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в суд своего представителя не направило.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Зародов А.А., согласно объяснений в суде апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, удовлетворив заявленные им требования в данной части в полном объеме.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части., принимая во внимание вынесение судом дополнительного решения 25.05.2017 г

Выслушав Зародова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., в числе прочего, Зародов А.А. был восстановлен на работе у ответчика в должности дворника; с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Зародова А.А. были взысканы: заработная плата за январь 2014 г. в размере 8820 руб. и за февраль 2014 г. - в размере 1940 руб., заработок за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 26.02.2014 г. по 02.03.2014 г. в размере 1200 руб., а также заработок за период вынужденного прогула в размере 241528 руб. 26 коп., всего 253488 руб. 26 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы, датированным 12.02.2015 г., с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Зародова А.А. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108097 руб. 32 коп. за период с 17.07.2015 г. по 12.02.2016 г. в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе.

Согласно платежных поручений Департамента финансов г. Москвы N *** от 20.06.2016 г. и N *** от 20.06.2016 г. Зародову А.А. в порядке исполнений указанных судебных постановлений были перечислены денежные средства в размере 253488 руб. 26 коп. и 108097 руб. 32 коп., соответственно .

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, размер которой исчислил исходя из полных сумм, взысканных решениями суда, приведенными выше, а также исходил при расчете из 1/300 ставки ЦБ РФ в размерах 8,25%, 11%, 10,5%, соответственно.

Судебная коллегия, как указывалось выше, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда прав и законных интересов истца не нарушает.

Так, при разрешении спора в указанной части суд руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая предусматривала, что п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Более того, при разрешении указанных требований, судом компенсация в связи с задержкой выплат была начислена на взысканные по решению суда денежные суммы в полном объеме, которые включали в себя, как указано выше, и суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, начисление на которые указанной компенсации действующим законодательством не предусмотрено.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, то есть исполнение судебных постановлений без предъявления исполнительных документов в Департамент финансов г. Москвы является невозможным, а исполнительные листы, согласно представленным в материалы дела документам, истцом были предъявлены к исполнению только 18.05.2016 г., денежные средства перечислены 20.06.2016 г., зачислены на счет истца 22.06.2016 г.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зародова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: